Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сергеева В. О. к Дарижапову Ч. Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
по апелляционной жалобе ответчика Дарижапова Ч.Д.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дарижапова Ч. Д. в пользу Сергеева В. О. в размере 765 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 10850 руб., услуги представителя в сумме 13 000 руб., а всего 788 850 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев В.О. обратился в суд с иском к Дарижапову Ч.Д., ссылаясь на то, что 6 октября 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN N, гос. номер N, стоимостью 1 000 000 рублей. В день заключения договора ответчик принял от истца транспортное средство, однако до настоящего времени обязанность по оплате его стоимости не исполнил. По сведениям УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении спорного транспортного средства произведены регистрационные действия по внесению данных о смене владельца автомобиля с истца на ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей (л.д.4).
Определением от 11 ноября 2019 года по ходатайству Сергеева В.О. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.35).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-74).
В апелляционной жалобе ответчик Дарижапов Ч.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева В.О. Из решения суда следует, что ответчик в счет оплаты за автомобиль перечислил истцу в цифровой валюте 1 000 000 рублей. Однако, согласно протоколу судебного заседания, ответчик неоднократно сообщал суду, что расчет за автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N произведен наличными денежными средствами, купюрами разного достоинства. Таким образом, полагает, что расчет за автомобиль произведен. Сергеевым В.О. в целях получения прибыли у ответчика приобретена криптовалюта на сумму 1 000 000 рублей, с которых истец должен получать проценты. Однако, это обстоятельство не соотносится с выводом суда о приобретении ответчиком у истца автомобиля по договору купли-продажи за криптовалюту. Оригинал паспорта технического средства на спорный автомобиль находится у истца в качестве гарантии того, что Сергеев В.О. будет получать проценты за счет вложенных в криптовалюту денежных средств (л.д.77-79).
Ответчик Дарижапов Ч.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сергеева В.О. и его представителя Цыпылова А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.
Согласно статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.10.2018 г. между Сергеевым В.О. и Дарижаповым Ч.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N. В соответствии с условиями договора истец продал ответчику вышеназванное транспортное средство за 1 000 000 рублей в день заключения договора (л.д.8).
Сергеев В.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежных средств по договору купли-продажи он от покупателя не получил.
Не оспаривая факт заключения договора, ответчик Дарижапов Ч.Д. ссылался на то, что расчет по договору им произведен в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора расчет за автомобиль ответчиком в полном объеме не произведен, выплачено только 235 000 рублей, и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика невыплаченную часть денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату за спорный автомобиль наличными денежными средствами, судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору надлежащим образом, ответчик Дарижапов Ч.Д. соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу, в суд не представил.
Вопреки доводам жалобы, договором купли-продажи данное обстоятельство не подтверждается.
Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что в счет оплаты за автомобиль Дарижапов Ч.Д. перечислил Сергееву В.О. в цифровой валюте один миллион рублей, не свидетельствует об ошибочности постановленного по делу решения, которым установлено, что расчет по договору купли-продажи полностью не произведен, и ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами опровергнут не был.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дарижапова Ч.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
