Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-570/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузиян Н. Л. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, которым с Бузиян Н. Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2018 года N... в размере 378 503 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
28 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и Бузиян Н.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 375 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бузиян Н.Л. обязательств по кредитному договору, 18 октября 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 20 сентября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 54 852 рублей 67 копеек, из которых: 46 934 рубля 83 копейки - просроченная ссудная задолженность, 5578 рублей 44 копейки - просроченные проценты, 2339 рублей 40 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Обымахо Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Бузиян Н.Л. в суд не явилась, извещена надлежаще. В представленных возражениях с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бузиян Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что взысканные с нее проценты в размере 27 045 рублей 24 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательств, а значит, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Кроме того, считает, что истец способствовал увеличению размера убытков, вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется. Просит отказать в иске в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Бузиян Н.Л. обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бузиян Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, неустойки согласно представленному банком расчету, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, неустойки не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.
При заключении кредитного договора Бузиян Н.Л. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Взысканные судом проценты в размере 27 045 рублей 24 копеек вопреки доводам жалобы не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, то есть неустойкой, а представляют собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение по условиям кредитного договора процентной ставки в размере 20,5 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, и самостоятельно оценив степень риска заключения подобного вида договора.
Доказательств, подтверждающих заключение заемщиком оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном возврате кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора, в соответствии с правилами части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.
Мнение подателя жалобы о намеренном увеличении банком периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и начисления процентов по кредитному договору подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков погашения кредитной задолженности.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиян Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
