Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубинина Д.С. в поддержание жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Демидова Д.В., судебная коллегия
Установила:
АО "Россельхозбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего (дата) заемщика Н.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22.09.2015, сославшись на то, что после смерти заемщика задолженность осталась непогашенной, просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по выше указанному кредитному договору в общей сумме 251,28 руб., путем обращения взыскания на банковские счета заемщика, расходы по уплате госпошлины 400 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала Демидов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в ранее представленных возражениях на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на не установление всего имущества умершего заемщика, недоказанность того факта, что оно является выморочным, не приведение истцом правового обоснования возложения на федеральный бюджет обязанности оплачивать кредитные обязательства частного лица. Кроме того, считал, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению только за счет наследственного имущества.
Привлеченная судом в качестве ответчика Авсеенкова В.Д. в судебном заседании пояснила, что с Новосельцевым Н.С. в зарегистрированном браке не состояла, его наследником не является. У Новосельцева Н.С. на момент смерти не имелось никакого имущества.
Третье лицо Авсеенков А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.10.2019 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N N от 22.09.2015 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Н.Н.С. умершего (дата), в общей сумме 251,28 руб. путем взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" (Среднерусский Банк), ПАО "Почта Банк", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубинин Д.С. доводы жалобы поддержал, представитель АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала Демидов Д.В. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений АО "Россельхозбанк" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п.п. 60, 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено, что 22.09.2015 между АО "Россельхозбанк" и Н.Н.С. было заключено соглашение (кредитный договор) N N.
(дата) Н.Н.С.. умер.
Задолженность по соглашению NN от 22.09.2015 составляет 28 856 руб.
Согласно ответу нотариуса Демидовского нотариального округа Смоленской области от 29.05.2019 наследственного дела к имуществу Н.Н.С.., умершего (дата) в производстве нотариальной конторы нет.
Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк" информации на имя Н.Н.С. имеется 5 (пять) счетов: N (МИР классическая), дата открытия 14.09.2017, остаток 132,65 руб.; N (универсальный на 5 лет), дата открытия 13.08.2010, остаток 29,22 руб.; N (универсальный на 5 лет), дата открытая 12.07.2013, остаток 10,00 руб.; N (Visa Electron), дата открытия 06.07.2011, остаток 68, 36 руб.; N (Visa Electron), дата открытия 09.02.2009, остаток 10,05 руб. Общая сумма денежных средств, имеющихся на счетах умершего в ПАО "Сбербанк" составляет 250, 28 руб.
Согласно предоставленной ПАО "Почта Банк" информации на имя Н.Н.С.. имеется 2 (два) счета: N (карта), дата открытия 06.12.2017, остаток 0 руб.; N (счет), дата открытия 06.12.2017, остаток 1,00 руб.
В браке на момент смерти Н.Н.С. не состоял. В собственности Н.Н.С. движимого/недвижимого имущества на момент смерти не имелось.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь выше приведенными положениями ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о наследниках, принявших наследство умершего Н.Н.С. не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего Н.Н.С.. является выморочным, вследствие чего наследником денежных вкладов в размере 251,28 руб., хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО "Почта Банк", является Российская Федерация. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального и процессуального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ о незаконности решения в части взыскания с МТУ Росимущества судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо правовых доводов, опровергающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
