Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.С., представителя Алексеевой О.И., на решение Островского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
В иске Алексеевой Ольги Ивановны в лице представителя Сергеевой Татьяны Сергеевны к администрации городского поселения "Остров" Островского района Псковской области, Калининой Людмиле Ивановне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель - отказать.
Взыскать с Алексеевой Ольги Ивановны в пользу Калининой Людмилы Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Алексеевой О.И., ее представителя Сергеевой Т.С., объяснения представителя Калининой Л.И.- Шелест Р.Ф., объяснения представителя Администрации городского поселения "Остров" Логиновой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица, в лице представителя, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам по основаниям ст. 304 ГК РФ, в котором просит признать недействительными принятое администрацией ГП "Остров" постановление N 34 от 28.03.2019 "Об утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего перераспределения его и смежной с ним части земель, государственная собственность на которые не разграничена", соглашение N 02 от 22.05.2019 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (КН): ***:24, заключенное между администрацией ГП "Остров" и Калининой Л.И., применить последствия недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с КН: ***:193, прекращения права собственности Калининой Л.И. на данный земельный участок, восстановления на кадастровом учете земельного участка с КН: ***:24 и записи в ЕГРН о регистрации права собственности на него Калининой Л.И.
В обоснование заявленных требований указано, что истица Алексеева О.И. является собственником земельного участка с КН: ***:25 (далее КН:25), площадью 1013 кв.м. и расположенной на нем части жилого дома по адресу: г. Остров, пер. Л., д.***, квартира ***.
Ответчица Калинина Л.И. является собственником второй части жилого дома по адресу: г. Остров, пер. Л., д.***, квартира ***, которой ранее принадлежал смежный с истицей земельный участок с КН: ***:24 (далее КН:24), площадью *** кв.м.
Границы земельных участков сторон с КН: 24 и 25 были установлены в судебном порядке.
Ранее принадлежащий до перераспределения ответчице Калининой Л.И. земельный участок с КН:24 являлся двухконтурным, между контурами находилась территория общего пользования - проезд.
Истица, ссылаясь на то, что в результате заключения между ответчиками Калининой Л.И. и администрацией ГП "Остров" соглашения о перераспределении земель, территория общего пользования (тупиковый проезд) была включена в границы образованного в результате перераспределения спорного участка с КН: ***:193 (далее КН:193), площадью *** кв.м., в отношении которого за Калининой Л.И. зарегистрировано право собственности, что привело к существенному нарушению прав истицы, поскольку перекрыт проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку, входящие в состав переулка Лесного, исключена возможность обслуживания находящейся на участке истицы выгребной ямы, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 11.9, 27, 85 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 167-168 ГК РФ, просила признать недействительными постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении, применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (л.д.5-9, 219).
В судебное заседание истица Алексеева О.И. не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель истицы Сергеева Т.С. в судебном заседании заявленные в уточненной редакции требования и доводы в их обоснование поддержала, пояснила, что в результате перераспределения земель в спорный земельный участок ответчицы Калининой Л.И. с КН:193 включена территория общего пользования - участок грунтовой дороги по переулку Лесному, являющийся тупиковым проездом к квартире N*** истицы, которым также мог пользоваться неограниченный круг лиц, ограничен доступ к принадлежащей истице части жилого дома и к постройкам на земельном участке, которые были ориентированы на существующую между смежными участками зону общего пользования, истица лишена возможности осуществлять техническое обслуживание примыкающей к части ее жилого дома выгребной ямы, поскольку невозможно осуществить проезд ассенизаторского автомобиля на участок для ее очистки со стороны участка Калининой Л.И., при этом, выполнить подъезд автомобиля с другой стороны невозможно, поскольку в данном месте на участке у истицы разбит сад и огород. Кроме того, в результате перераспределения и заборного ограждения ответчицей образованного спорного земельного участка, нарушен архитектурный облик сложившейся застройки переулка Лесного, домовладения на котором возведены таким образом, что выход из домов осуществляется непосредственно на дорогу переулка. Указала, что существование между участками сторон территории общего пользования было установлено решением Островского городского суда по делу N 2-80/2017, что имеет преюдициальное значение для данного спора. Полагала, что поскольку места общего пользования не подлежат приватизации в силу закона, предоставление участка в единоличную собственность ответчицы является незаконным, принятые муниципальные акты недействительными.
Допрошенный по ходатайству представителя свидетель Алексеев Д.Н. - сын истицы Алексеевой О.И. по существу рассматриваемого спора дал пояснения, аналогичные по содержанию вышеприведенной позиции, указав, что в результате перераспределения и установки соседями Калиниными заборного ограждения своего участка, ему перекрыт проезд на свою придомовую территорию со стороны пер. Лесного, при том, что такой порядок пользования данной территорией фактически сложился, в связи с чем, он вынужден оставлять автомобиль на проезжей части со стороны ул. Мичурина, осуществить с этой же стороны очистку выгребной ямы, находящейся под их частью жилого дома, не представляется возможным, т.к. не хватает длины шланга ассенизаторского автомобиля до ямы, а организовать в этом же месте проезд по их территории невозможно, поскольку там высажены плодово-ягодные деревья и кустарники.
Представитель ответчика - администрации городского поселения "Остров" Логинова О.А. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.92-93), пояснила, что переданная в собственность Калининой Л.И. в результате перераспределения территория представляла собой участок земли, площадью 50 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенный между двумя смежными участками землепользователей Алексеевой О.И. и Калининой Л.И., имеющий конфигурацию буквы "Г". При обращении последней в администрацию городского поселения с вопросом о передаче данной территории был осуществлен выход на место, установлено отсутствие в данной зоне каких-либо объектов общего пользования землепользователей, выполнен расчет протяженности дороги по пер. Лесному- 200 м. от начала хода дороги по данным технического паспорта - в районе дома N 44 по ул. 25 Октября, где имеется выход на дорогу переулка, до жилого дома N 6, где проживают стороны, которая закончилась перед границей образованного при перераспределении спорного земельного участка. Администрацией была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с целью последующего распределения земельного участка, принадлежащего Калининой Л.И. с КН:24 и смежной с ним части территории, выполнены кадастровые работы по межеванию участка, с Калининой Л.И. заключено соглашение о перераспределении, в результате которого, был образован спорный земельный участок с КН:193, поставлен на кадастровый учет, за Калининой Л.И. зарегистрировано право собственности. Указала, что в результате перераспределения земель, проход и проезд к земельному участку истицы Алексеевой О.И. ограничен не был, поскольку данная зона не является единственным возможным способом подъезда к земельному участку и части дома истицы, т.к. обеспечивается с других трех сторон ее участка, в том числе, со стороны ул. Мичурина, где в заборном ограждении у Алексеевой О.И. установлена калитка, ведет тропинка к дому, при этом, перераспределенная территория не могла использоваться для проезда неограниченным кругом лиц, поскольку проезд к жилому дому является тупиковым. Поскольку нарушений требований закона, прав и интересов землепользователей в результате перераспределения не допущено, площадь, переданной в собственность Калининой Л.И. земли менее установленных муниципальным актом нормативных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность физическим лицам, то принятые администрацией городского поселения муниципальные акты соответствуют закону.
Ответчица Калинина Л.И. и ее представитель Шелест Р.Ф. по иску возражали, поддержав письменный отзыв на иск (л.д.50-51), пояснили, что стороны являются смежными землепользователями, участки которых имеют заборные ограждения, по смежной границе у истицы натянута сетка-рабица. Перераспределенная территория не являлась проездом, а использовалась сыном истицы для подъезда к своему участку и части жилого дома (кв. N***) со стороны участка Калининых, где последний оставлял свой автомобиль, тем самым ограничивая возможность пользования последними своим участком, в том числе, для подъезда к своей части дома, подвозки дров. Указали, что стороной истца не доказано, что в результате перераспределения во вновь образованный земельный участок включена дорога по переулку Лесному, проход и проезд к земельному участку Алексеевой О.И. не ограничен, обеспечивается со стороны ул. Мичурина, откуда также можно организовать очистку выгребной ямы, расположенной на участке истицы. Ранее состоявшиеся судебные решения по спору между теми же сторонами не имеют значение для дела, поскольку не были связаны с переданной при перераспределении землей, в связи с чем, полагали заявленные требования необоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Кононова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что земельный участок с КН:193, площадью *** кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Калининой Л.И., был образован путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и участка с КН:24, с местоположением: Псковская область, г. Остров, пер. Л., д.***, кв.***, правообладателем которого являлась Калинина Л.И., поставлен на кадастровый учет по заявлению администрации городского поселения "Остров", границы вновь образованного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 25.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Сажневым А.А., нарушений при перераспределении земельного участка не выявлено, (л.д.78-81)
Судом постановленное решение суда, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указано, что суд не применил положения ст. 27 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п.12 ст. 85 ЗК РФ, которыми территория улицы, дороги общего пользования, проезда определена как территория общего пользования, установлен прямой запрет на ее оформление в частную собственность, выводы суда о том, что перераспределенный проезд не является территорией общего пользования ошибочен, данное обстоятельство установлено решением Островского городского суда по делу N 2-80/2017, подтверждается схемой земельного участка, техническим паспортом на жилой дом, иными материалами дела и представленными доказательствами, неопровергнутыми стороной ответчика. Считает, что постановление Администрации ГП "Остров" об утверждении схемы образования земельного участка не соответствует закону, перераспределение земельного участка является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ отмечает, что включение проезда в границы земельного участка ответчика существенно нарушает права истца, препятствует доступу и обслуживанию принадлежащей недвижимости.
От Администрации ГП "Остров" поступили возражения на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны выразили свои позиции. Истица и ее представитель полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика указала на отсутствие оснований для отмены решения суда. Представитель Администрации ГП "Остров" настаивала на законности и обоснованности решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с подл. 3 п. 1 ст. 39.28 названного кодекса (глава V.4) допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В силу положений ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо -собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1).
Как следует из материалов дела, истица Алексеева О.И. является собственником земельного участка с КН:25, площадью *** кв.м. и расположенной на нем части жилого дома по адресу: г. Остров, пер. Л., д.***, квартира *** (л.д. 27-30, 156-159).
Ответчица Калинина Л.И. является собственником второй части жилого дома по адресу: г. Остров, пер. Лесной, д.***, квартира ***, которой ранее принадлежал смежный с истицей земельный участок с КН:24, площадью *** кв.м. (л.д.67-71).
Жилой дом представляет собой блокированную застройку на две семьи, имеющий отдельные входы и выходы на земельные участки сторон.
Части границ земельных участков с КН: 24 и 25 были определены в судебном порядке (л.д.19-26, 86-88, 142-159).
Земельный участок Калининой Л.И. с КН: 24 являлся двухконтурным, был разделен зоной, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности (земли городского поселения "Остров") (л.д. 83-84).
Постановлением администрации городского поселения "Остров" N 34 от 28.03.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель "земли населенных пунктов", площадью *** кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с адресными ориентирами: Псковская область, г. Остров, пер. Л., д. ***, кв.***, расположенного в территориальной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа (Ж1)", образованного путем перераспределения земельного участка с КН:24, находящегося в собственности Калининой Л.И., и смежных с ним публичных земель (л.д.94-96).
В отношении вышеуказанного земельного участка (с КН:193) проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 25.04.2019, по заключению кадастрового инженера образуемый земельный участок имеет одну общую границу со смежным участком Алексеевой О.И. с КН:25, доступ на который осуществляется с другой стороны (л.д.52-77).
22.05.2019 между администрацией ГП "Остров" и Калининой Л.И. заключено соглашение о перераспределении земель N 02, на основании которого стороны перераспределили принадлежащий Калининой Л.И. земельный участок с КН:24, площадью *** кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: Псковская область, г. Остров, пер. Л., д. ***, кв.*** и смежную с ним часть земель неразграниченной государственной собственности с местоположением: Псковская область, г. Остров, пер. Л., д. ***, в результате которого прекращено существование земельного участка с КН:24, образован земельный участок с КН:193, общей площадью *** кв.м., который передан в единоличную собственность Калининой Л.И. (л.д.217-218).
Пунктами 4 -7 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, согласно которым, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
В ст. 27 Земельного Кодекса РФ поименованы земельные участки в качестве ограниченных в обороте, пунктом 8 данной нормы установлен запрет приватизации земельных участков в том числе, в границах территорий общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ не подлежит предоставлению в частную собственность земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Обращаясь с названным иском в суд, истица полагает нарушенными свои права, ссылаясь на включение в образованный в результате перераспределения земельный участок - Калининой Л.И. территории общего пользования - части дороги (проезда) по переулку Лесному, указывая на то, что в результате передачи данной территории перекрыт проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку, ограничено право пользования земельным участком, в частности, техническое обслуживание находящейся на ее участке выгребной ямы, нарушен архитектурный облик сложившейся застройки переулка.
Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа уполномоченным органом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Статьей 56 ГПК РФ обозначено, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Включение в перераспределенную территорию части дороги по переулку Лесному стороной истицей не доказано, опровергается пояснениями представителя муниципального органа и представленным в материалы дела техническим паспортом дороги, протяженностью 200 м.3 начало хода которой по данным паспорта определено от ул. 25 Октября г. Острова, выкопировкой из публичной кадастровой карты, из которой усматривается, что конец хода дороги обозначается перед границей образованного спорного участка с КН:193 (л.д.99-139), при этом, примененный представителем расчет протяженности дороги по переулку Лесному (от угла дома N 1 переулка Лесного), как выполненный самопроизвольно, суд находит несостоятельным (л.д.180-183).
Доказательств, подтверждающих позицию истицы, что при перераспределении земель затронуты земли общего пользования, материалы дела не содержат. Доводы о том, что переданная зона представляет собой проезд, ничем объективно не подтверждены, поскольку жилая застройка сторон размещена в тупике, где не имеется сквозного проезда, предоставленный в собственность участок земли упирается в смежную с ответчиком границу земельного участка истицы, имеющую заборное ограждение.
Позиция истца о том, что данная территория являлась местом общего пользования, основано на субъективном мнении, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная земля относится к местам общего пользования, как необходимых и используемых в течение длительного времени в качестве прохода (проезда) жителями переулка Лесного г. Острова, а равно неограниченным кругом лиц, суду не представлено.
Отсутствие проезда со стороны переулка Лесного (со стороны земельного участка Калининой Л.И.) к земельному участку истицы не может являться основанием для изменения правового статуса переданной публичной земли в отсутствие необходимой совокупности условий, установленных законодателем для признания данной территории местами общего пользования, а фактическое использование таковой семьей истицы для проезда к своему земельному участку и части домовладения, основанием для отказа в перераспределении не является.
Переданная при перераспределении земля не относится к территории общего пользования и не является проездом в том смысле, как это определено в п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.
ЕГРН также не содержит сведений о том, что переданный земельный участок с кадастровым номером: 193 относится к территории общего пользования, при этом, согласно сведениям об основных характеристиках данного объекта недвижимости сведения об ограничении права и обременении земельного участка отсутствуют (л.д.11-16).
Земельные участки сторон имеют отдельные выходы на земли общего пользования, проход и проезд к земельному участку истицы обеспечивается с любых трех сторон ее участка, в том числе, со стороны ул. Мичурина г. Острова, что не оспаривалось сторонами и очевидно усматривается из представленных в материалы дела фотоснимков характера местности.
У истицы имеется возможность организовать техническое обслуживание находящейся на ее земельном участке выгребной ямы, примыкающей к ее части жилого дома со своего земельного участка через принадлежащую ей территорию, и использовать локальную канализацию самостоятельно. При этом, доводы о том, что осуществить очистку ямы с других сторон участка невозможно ввиду того, что на пути к месту ее расположения на земельном участке у истицы разбит сад и огород не могут рассматриваться, как препятствующие использованию земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно обозначено, что устройство истицей локальной канализации (выгребной ямы) вплотную к стене принадлежащей ей части домовладения (л.д.224) не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) предусматривающего, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами, но не может быть менее 8-10 метров.
Нарушений ст.ст. 11.9, 27, 85 Земельного Кодекса РФ в результате перераспределения земель по доводам иска не установлено, на образованном земельном участке ответчика отсутствуют какие-либо объекты недвижимости либо сооружения, принадлежащие истице, невозможности использования последней своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не выявлено.
Оспариваемые муниципальные акты приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, процедура заключения соглашения о перераспределении земель соблюдена, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения, нарушения прав и законных интересов истицы Алексеевой О.И. не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых муниципальных актов недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации даны пояснения, из которых усматривается, что стороны находятся в конфликтных отношениях, при выходе на место установлено, что сторона истицы постоянно в доме не проживает, использует его как дачу. Также указала на возможность проезда и прохода на участок истицы без затруднений, на отсутствие нарушения прав перераспределением земельного участка в размере 20 кв.м ответчице.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.С., представителя Алексеевой О.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Э.В.Кузнецова
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
