Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигарова Александра Петровича Леонида Николаевичана решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Жигарова А.П. и его представителя по устному ходатайству Кожановой О.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигаров А.П. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс" о признании договоров на оказание услуг прекращенными, взыскании уплаченной по ним абонентской платы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 18 мая 2017 года между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 805390 руб. на покупку транспортного средства. При оформлении данного договора ему были предложены дополнительные услуги VIP- Assistance (программа "Black Edition +") и VIP-Assistance (программа "Concierge+"), на получение которых он выразил согласие.
18 мая 2017 года между ним и ООО "Ринг-М" был заключен абонентский договор N на оказание услуг VIP- Assistance (программа "Black Edition +") на срок с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2021 г. Плата за абонентское обслуживание по договору за 48 месяцев составила 139990 рублей.
18 мая 2017 года между ним и ООО "Премиум Ассистанс" был заключен договор N на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") на срок до 18 мая 2018 г., абонентская плата по нему составила 35 400 руб.
Денежные средства на оплату абонентской платы по вышеуказанным договорам были перечислены за счет кредитных средств.
Указывает, что вышеуказанные договоры он заключил вынужденно, так как без их заключения ему не был бы предоставлен кредит, то через 5 дней 22 мая 2017 года обратился в банк с заявлениями о расторжении данных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако его требования до настоящего времени не выполнены, что повлекло причинение убытков, в том числе в виде уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению по ставке 28,9% годовых на суммы 139990 руб. и 35 400 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.779 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец просил признать прекратившими действие договоры об оказание услуг с 22 мая 2017 года и взыскать:
- с ООО "Ринг-М" уплаченные по договору денежные средства в размере 139510,6 рублей, убытки в размере 91904,23 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф;
- с ООО "Премиум Ассистанс" уплаченные по договору денежные средства в размере 34915 рублей, убытки в размере 23000,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф;
Определением суда от 9 октября 2019 года гражданские дела N 2-354 и N 2-355 по вышеуказанным искам соединены в одно производство с присвоением номера N 2-354/2019. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ПАО "Плюс Банк".
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Жигарову Александру Петровичу к ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" о признании договоров на оказание услуг прекращенными, взыскании уплаченной по ним абонентской платы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
В апелляционной жалобе Жигаров А.П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что по абонентскому договору потребитель не вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Считает такой вывод суда противоречащим ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей право потребителя отказаться от исполнения о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указывает, что его заявление об отказе от договора ООО "РИНГ" получило 20 августа 2018 г., тогда как заключенный между ними договор действует до 18 мая 2021 года. Считает, что абонентская форма договора не может служить препятствием для реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс", третье лицо ПАО "Плюс Банк", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "РИНГ-М", в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей дела в указанной части по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. Жигаров А.П. обратился в ПАО "Плюс банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 805390 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля (Toyota Camry). В этом же заявлении истец просил заключить с ним договор нa оказание услуг VIP Assistance (программа "Black Edition+"), а также VIP- Аssistance (программа Concierge+) и оплатить премии по данным договорам за счет кредитных средств.
В заявлении Жигаров А.П. подтвердил, что ему до обращения с вышеуказанным заявлением было разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программа банка договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор оказания услуг VIP Assistance или др.) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств. Также Жигаров П.А. подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным и не оказывает влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.
18 мая 2017 года Жигаров А.П. оформил заявление о заключении с ООО "Ринг-М" абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (программа "Black Edition+") в отношении автомобиля "Toyota Camry", на основании которого был заключен абонентский договор на оказание услуг N на срок 48 месяцев с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2021 г., по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать ему услуги, а именно: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; аварийный комиссар, AUTO Assistance - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, предоставление услуг "Трезвый водитель", "Поиск Автомобиля", оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги; консультационные услуги при участии в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, при обращении в страховую компанию по вопросам выплат по договорам ОСАГО и КАСКО.
Плата за абонентское обслуживание определяется, исходя из срока действия договора, и при сроке 12 месяцев составляет 35 400 рублей, при сроке 48 месяцев - 139990 рублей.
Кроме того, 18 мая 2017 г. между ООО "Премиум Ассистанс" (исполнителем) и Жигаровым А.П. (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказании услуг VIP Assistance (программа "Concierge+") N на срок 12 месяцев с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2018 г., согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать ему услуги, а именно: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, круглосуточная техническая помощь.
Плата за абонентское обслуживание определяется, исходя из срока действия договора, и при сроке 12 месяцев составляет 35 400 рублей.
Согласно кредитному договору N от 18 мая 2017 г., заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Жигаровым А.П., последнему предоставлен кредит в размере 805390 руб. на срок 48 месяцев под 28,9% годовых на следующие цели: 630000 руб. - на покупку транспортного средства; 139990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заёмщиком с ООО "Ринг-М" на срок 48 месяцев, 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенному заёмщиком с ООО "Премиум Ассистанс" на срок 12 месяцев.
Из выписки по счету заемщика следует, что 19 мая 2017 года названные выше суммы абонентской платы перечислены банком на расчетные счета ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", соответственно, сумма кредита - в оплату транспортного средства на счет ООО "Форум-Авто" (л.д. 56).
22 мая 2017 года Жигаров А.П. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлениями о расторжении договоров на оказание услуг с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", в связи с ненадобностью (л.д. 11, л.14 дела N 2-355).
22 мая 2018 года Жигаров А.П. направил в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" претензии, в которых, сославшись на то, что ранее уже обращался с заявлениями об отказе от договоров, которые остались без ответа, потребовал вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере 139990 руб. и 35 400 руб., соответственно.
Вышеуказанные претензии ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" получили 5 июня 2018 года (л.д. 15, л.17 дела N 2-355).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиками были заключены абонентские договоры на оказание услуг, спецификой которых в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ является предоставление исполнения вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение абонентом, то при расторжении таких договоров в одностороннем порядке по инициативе абонента, уплаченные по ним денежные средства возврату не подлежат.
С таким выводом согласиться нельзя.
Так, в соответствии с положениями ст. 1,ст. 421,ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениямп. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласноп. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силупунктов 1и2 статьи 429.4ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4ГК РФ)(п. 33).
По смыслустатьи 431ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положениястатьи 429.4ГК РФ не подлежат применению.
Оценивая условия заключенных договоров с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договоры, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласнопункту 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положениястатьи 32Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено, в частности п.п. 7.2, 7.4 договора с ООО "Премиум Ассистанс", предусматривающими расторжение договора по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.8 дела N 2-355/2019).
Согласноп. 3 ст. 450ГК РФ сторона, которой настоящимКодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1ГК РФ).
В силуп. 2 ст. 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей ипункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что первоначально Жигаров А.П. обратился в офис ПАО "Банк Плюс" 22 мая 2017 г. с заявлениями о расторжении договоров за ненадобностью, однако такие заявления нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления об отказе от договоров, заключенных с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", поскольку банк ни их стороной, ни лицом, уполномоченным на их заключение и подписание, не являлся, соответственно, не мог исполнить указанные в них требования. Обязанность направить данные заявления в адрес ответчиков также на банк не возлагалась.
Между тем, как указано выше, 22 мая 2018 года Жигаров А.П. направил в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" претензии, которые были получены ответчиками 5 июня 2018 года.
Принимая во внимание, что вышеуказанные действия об отказе от договора с ООО "Премиум Ассистанс" были совершены истцом уже после истечения срока действия договора, на который он был заключен (22 мая 2018 года), то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Премиум Ассистанс", является правильным.
Вместе с тем, учитывая, что договор с ООО "Ринг-М" был заключен истцом на срок до 18 мая 2021 г., то после получения претензии истца 5 июня 2018 года, такой договор считается расторгнутым, а истец в силу приведенных выше норм закона имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств (абонентской платы), исходя из оставшегося срока, в течении которого исполнитель освобожден от обязанности оказывать предусмотренные договором услуги.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований Жигарова А.П., предъявленных к ответчику ООО "Ринг-М", нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение ввиду неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128963/18-36-72 "Б" от 15 мая 2019 г. ООО "Ринг-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В.
Вышеуказанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ и имелись в полученной судом Выписке в отношении ООО "Ринг-М" (л.д. 26), однако в нарушение норм процессуального права были оставлены без внимания.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действовавших в редакции до 1 октября 2019 года, в принятии искового заявления Жигарова А.П. к ООО "Ринг-М" должно было быть отказано, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент обращения с настоящим иском (3 сентября 2019 года) в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства, и предъявленное в нем требование о взыскании денежных средств подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С 1 октября 2019 года вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми отказ в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в порядке арбитражного судопроизводства не допускается, и такое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после отмены оспариваемого решения в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Ринг-М", дело в указанной части подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигарову Александру Петровичу к ООО "Ринг-М" о признании договора на оказание услуг прекращенным, взыскании уплаченной по нему абонентской платы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Дело N 2-354/2019 в части исковых требований Жигарова Александра Петровича к ООО "Ринг-М" о признании договора на оказание услуг прекращенным, взыскании уплаченной по нему абонентской платы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
То же решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигарова Александра Петровича к ООО "Премиум Ассистанс" о признании договора на оказание услуг прекращенным, взыскании уплаченной по нему абонентской платы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
