Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания- Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 165 826,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 82 911.87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.
В остальной части исковых требований Схапцежук С.Т. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4516,54 руб."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца по доверенности Аутлева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 01.07.2017 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак X 007РТ 123 причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 158 090 руб. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330 361 руб., величина УТС составила 46 075 руб., расходы на оплату оценки составили 5 000 руб.
10.06.2018 истец направила письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от получения претензии уклонился.
Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 29.08.2019 удовлетворил ее требования и взыскал с ответчика 2483,25 руб. С указанным решением она не согласна.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 218 346 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 109 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы па проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Схапцежук С.Т. невыплаченное страховое возмещение в размере 195 679,75 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 97 839.87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680889.05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, письменных возражений по иску в суд не направил, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу 2-3532/2019 по исковому заявлению Схапцежук С.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; -если суд считает недостаточными приведенные в настоящей жалобе доводы для отмены решения, просила назначить повторную судебную экспертизу.
В жалобе указала, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательствам, поскольку оно противоречит материалам дела. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, что нарушило ст. ст. 96, 100 ГПК РФ. Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно, статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Х007РТ 123 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору ОСАГО ЕЕЕN 0902058265.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 158 090 руб. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП Абатов М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330361,30 руб., величина УТС составила 46075 руб., расходы на оплату оценки составили 5000 руб.
10.06.2018 истец направила в страховую компанию письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от получения претензии уклонился.
Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 29.08.2019 удовлетворил ее требования и взыскал с ответчика величину УТС в размере 2483.25 руб.
Определением Майкопского городского суда от 11.11.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 19.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н N на момент ДТП 01.07.2017 составляет 326 400 руб.
С учетом того, что ответчик своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО не исполнил, недоплаченное страховое возмещение в размере 165826.75 руб.(326400- 158090-2483,25 руб.)., суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Так, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки в размере 1 680 889,05 рублей до 80 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилв размере 82 911,87 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав Схапцежук С.Т. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения истцу морального вреда доказанным.
Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и исходя из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится.
Также, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Богатырева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
