Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту Банк) к Деминой А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по частной жалобе представителя Банка - Толстовой О.А. на определение судьи Советского районного суда Курской области от 17 января 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Деминой А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демину А.А. выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей под 25,9 % годовых. Условием договора предусматривалось погашение кредита ежемесячными обязательными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Демин А.А. умер.
Наследником умершего Демина А.А. является Демина А.И., которая, как считает истец, должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 55546,67 руб., из которых: просроченный основной долг - 45090,47 руб., просроченные проценты - 10456,20 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1866,40 руб.
Судьёй Советского районного суда Курской области постановлено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе представитель Банка - Толстова О.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба на вышеуказанное определение судьи подписана по доверенности начальником Управления защиты интересов банка Курского отделения N8596 ПАО Сбербанк Толстовой О.А., которая выдана ей управляющим Курским отделением N8596 ПАО Сбербанк Хоровым С.Н. При этом, доверенность на имя Хорова С.Н. не представлена.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом 40 вышеуказанного постановления истребовала доверенность на имя Хорова С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление Банка судьёй возвращено по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом, а также не указан адрес ответчицы.
Данное определение принято без учёта требований действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Банка - юрисконсультом сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк Ильиной С.М. К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия доверенности, выданная в порядке передоверия управляющим Курским отделением N8596 ПАО Сбербанк Хоровым С.Н. (л.д.13-15).
При этом, судебная коллегия отмечает, что доверенность управляющему Курским отделением N8596 ПАО Сбербанк Хорову С.Н. выдана руководителем филиала Банка - Председателем Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Салминым В.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области.
В силу части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право передоверять свои правомочия по представлению интересов Банка третьим лицам, не служит основанием для возврата искового заявления.
В связи с изложенным, в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без движения для истребования доверенности на имя Хорова С.Н.
Поскольку судебной коллегий истребована доверенность на имя Хорова С.Н., то судебная коллегия считает также, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, исходя из следующего.
В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).
Порядок оформления копий документов регламентирован пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N65-ст).
Как следует из приведённых норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 г.), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведённым выше порядком.
Как следует из представленных материалов, прилагаемая к иску светокопия доверенности на имя Ильиной С.М., подписавшей и подавшей иск, указанным нормативным требованиям отвечает, поскольку она выдана в порядке передоверия уполномоченным лицом.
Не может быть признано законным основанием для возврата искового заявления не указание в исковом заявлении адреса ответчицы, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление также подлежало оставлению без движения.
Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, а потому оснований для возврата искового заявления, у судьи по указанным основаниям, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по иску Банка к Деминой А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда Курской области от 17 января 2019 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Деминой А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
