Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-570/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Лактионова Дмитрия Владимировича Махрова Валерия Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Лактионова Дмитрия Владимировича к муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице администрации Богашевского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., представителя истца Лактионова Д.В. Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Харафиди А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лактионов Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице администрации Богашевского сельского поселения, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный в границах земельного участка, площадью /__/ кв.м, на землях населенного пункта по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование требований истец указал, что с 10.09.2014 он является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором в период времени с 2014 года по 2016 год своими силами и за свой счет построил индивидуальный жилой дом общей площадью /__/ кв.м. Согласно техническому плану здания по состоянию на 05.03.2018 жилой дом находится в границах земельного участка. Как следует из экспертных заключений, жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, является объектом завершенного строительства и безопасным для его дальнейшей эксплуатации; соответствует требованиям противопожарной безопасности; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Факт строительства жилого дома своими силами и за свой счет подтверждается кассовыми и товарными чеками, квитанциями, товарными накладными, расписками и договорами. Построенный им дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость указанного дома составляет 1098000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лактионова Д.В. Махров В.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика муниципального образования "Богашевское сельское поселение" в лице администрации Богашевского сельского поселения Дорошенко М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец с соответствующим заявлением в администрацию поселения не обращался.
Третье лицо Харафиди А.Ю. и ее представитель Кологривый П.А. в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению. Харафиди А.Ю. указала, что объект расположен на смежном по отношению к ее земельному участку, нарушает ее права в части соблюдения требований инсоляции, отвода стоков, размещения подпорной стены. Дом истца не соответствует и иным требованиям действующего законодательства. Земельный участок истца частично располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, что исключает строительство каких-либо объектов в указанной части земельного участка. Доказательств соответствия самовольного строения истца действующему законодательству в полном объеме не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лактионова Д.В., представителя третьего лица администрации Томского района Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.09.2015), абз.2, 3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8, п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.56, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лактионова Д.В. Махров В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие обращения за получением разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию в отношении объекта строительства, как и факт отсутствия такого разрешения и/или акта и является виновным действием лица, которое обращается в суд в порядке легализации самовольной постройки в рамках ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что представленные третьим лицом Харафиди А.Ю. доказательства, якобы нарушения ее прав и законных интересов легализацией жилого дома, таковыми не являются, поскольку, по мнению апеллянта, касаются правил совместного землепользования между собственниками смежных земельных участков, во-вторых, не содержат никаких объективно подтвержденных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Харафиди А.Ю.
Доказательствами соответствия возведенного жилого дома установленным правилам и нормам являются имеющиеся в материалах дела технический план здания по состоянию на 05.03.2018, экспертное заключение N11-06/2018 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заключение N27-06/2018 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заключение N26-06/2018 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", в то время как иными лицами доказательств обратного не представлено.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика муниципального образования "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения, представитель третьего лица Администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Как установлено п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.09.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лактионов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/. Площадь участка /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание. Местоположение объекта недвижимости: /__/; дополнение местоположения объекта недвижимости: Российская Федерация, /__/, МО "Богашевское сельское поселение" /__/; назначение объекта недвижимости: жилое; наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом; материал наружных стен здания: деревянные; год завершения строительства объекта недвижимости: 2016; площадь объекта: /__/ кв.м.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N11-06/2018 от 21.06.2018 нормальная безопасная эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: /__/, возможна. Расположенные в жилом доме жилые помещения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и обеспечивают безопасное пребывание граждан. При проживании в жилом доме по адресу: /__/ угрозы жизни и здоровью граждан нет.
Как следует из заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N27-06/2018 от 21.06.2018, самовольно построенный жилой дом не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения возможного пожара.
Согласно заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N26-06/2018-С от 21.06.2018 жилой дом по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: системы отопления соответствуют п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, (соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Расположение нагревательных приборов легкодоступны для уборки (соответствуют п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока наружного воздуха через фрамуги. Вентиляционный канал санузла не объединен с жилыми комнатами дома (соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Жилой дом имеет непосредственное естественное освещение, (соответствует п. 5.1 - 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Искусственное освещение представлено люминесцентными и лампами накаливания и соответствует норме и соответствует требованиям санитарных правил - "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
То обстоятельство, что спорное строение возведено истцом и за счет собственных средств, в суде первой инстанции подтвердили свидетели П., Б.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации созданного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство, а также не представлено доказательств тому, что истцу было отказано в выдаче такого разрешения либо отказано администрацией поселения в принятии в эксплуатацию созданного объекта после предоставления полного пакета документов.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, его возведение соответствует установленным правилам и нормам.
Также судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано на то, что земельный участок истца с кадастровым номером /__/ частично располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения "Богашевский припоселковый кедровник", при этом истцом не представлены документы о том, что спорное строение не располагается на той части земельного участка, которая вошла в границы особо охраняемой природной территории, в которой расположена часть земельного участка истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную постройку истцу следовало доказать, что им предпринимались надлежащие меры к легализации ее строительства, а также что при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо надлежащих мер к легализации жилого дома, в частности получения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/,по адресу: Российская Федерация, /__/, принадлежит Харафиди А.Ю.
Как следует из описательной части технического заключения ИП А. от 16.10.2018 о техническом состоянии объекта - сооружения (подпорной стены), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, собственник земельного участка с кадастровым номером /__/ поднял уровень земли своего участка, возвел подпорную стенку, тем самым допустил нарушения инсоляции жилого помещения, расположенного на 1 этаже индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/.
В выводах эксперта указано на то, что подпорная стена не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду сооружений, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу обрушения данной стены на соседний участок с кадастровым номером /__/, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от данного сооружения. Согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ для возведения подпорной стены не проводилось. В процессе эксплуатации подпорной стены наблюдается проседание грунта и соответственно разрушения самой подпорной стены. При возведении данного сооружения не был уплотнен грунт, была произведена засыпка песком, который при атмосферных осадках намокает и происходит выдавливание бетонных блоков на соседний участок. Подпорная стенка представляет собой сборную конструкцию.
Поскольку при возведении подпорной стены не были произведены расчеты на устойчивость стены к сдвигу, прочности грунта основания, прочности элементов подпорной стенки и узлов основания, деформативность, допустимый размер раскрытия трещин, это привело к разрушению наибольшей части данного сооружения. Указано на не проведение противооползневых мероприятий. Возведенная подпорная стена не позволяет предотвратить развитие оползня, а также не воспринимает на себя давление вышележащего самовольно возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером /__/, т.е. возможно развитие оползня со сползанием дорожного полотна, а в дальнейшем и земельного участка с кадастровым номером /__/ и самовольно возведенным жилым домом. Расстояние между самовольно возведенным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером /__/ и индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером /__/ противоречит требованиям СП 42.13330.2016 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности". Эксперт пришел к выводу, что подпорная стена находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от данного сооружения, подлежащего сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел то, что земельный участок истца с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, частично располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения "Богашевский припоселковый кедровик", что подтверждается письмом администрации Томского района от 28.06.2018 N02-24/1832, адресованном Плотниковой Е.Ю., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером /__/ необходимо привести в соответствие со сведениями о зоне с особыми условиями территории, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из ответа ОГБУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" от 01.11.2018 N1281, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, частично располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения "Богашевский припоселковый кедровник", режим охраны и использования которой утвержден постановлением администрации Томской области "О памятнике природы областного значения "Богашевский припоселковый кедровник" от 27.01.2010 N 33а.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные третьим лицом Харафиди А.Ю. доказательства нарушения ее прав и законных интересов легализацией жилого дома таковыми, по мнению апеллянта, не являются, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения прав третьего лица, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, обстоятельства нарушения прав третьего лица подробно отражены в техническом заключении ИП А. от 16.10.2018 о техническом состоянии объекта - сооружения (подпорной стены), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/.
Ссылка в жалобе на то, что доказательствами соответствия возведенного жилого дома установленным правилам и нормам являются имеющиеся в материалах дела технический план здания по состоянию на 05.03.2018, экспертные заключения N11-06/2018, N27-06/2018 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на самовольную постройку по приведенным выше основаниям.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие соответствие построенного им жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, достаточным основанием для признания за ним права собственности на строение жилого назначения послужить не могут.
Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на иное толкование норм действующего законодательства и оценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лактионова Дмитрия Владимировича Махрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
