Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-570/2019
Судья Нобель Н.А. Дело N 33-570/2019
20 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Щукина <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2018 года по иску Щербаковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Щукину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования Щербаковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Щукину <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
взыскать со Щукина <данные изъяты> в пользу Щербаковой <данные изъяты> денежные средства в сумме 17168 (семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 24 копейки;
в удовлетворении остальных требований - отказать;
взыскать со Щукина <данные изъяты> в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Щербакова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратилась в суд с иском к Щукину В.А. о взыскании части денежных средств, уплаченных ею по договору ипотечного кредитования, в сумме 70318 руб. 52 коп. В обоснование исковых требований указала, что в период брака со ФИО18 с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании договора от 17.10.2012, они приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Являясь созаемщиками, она и ФИО19 были застрахованы ООО СК "<данные изъяты>". 27.03.2015 года ФИО20 скончался. После смерти мужа истец продолжала платить кредит, внеся в общей сумме 68673 руб. с 07.04.2015 по 30.11.2015 года. Кроме того, в связи с наступлением страховых случаев: смерти заемщика ФИО21 и болезни истца Щукиной О.В., страховщик произвел перечисление страхового возмещения 17.06.2015 и 25.11.2015 в счет погашения кредитного обязательства держателю закладной в сумме 378414 руб. 49 коп. и 212601 руб. 12 коп., соответственно. В результате внесения вышеперечисленных сумм задолженность по кредитному обязательству, заключенному в целях приобретения вышеназванной квартиры, погашена. Поскольку, помимо истца и ее сына, наследниками ФИО39 явились его отец Щукин В.А. и мать ФИО22 которая впоследствии отказалась от наследства в пользу Щукина В.А., истец обратилась в суд с указанным иском. Полагает, что Щукин В.А., являясь наследником после смерти своего сына, должен возместить ей расходы, понесенные в связи с погашением кредитного обязательства в сумме 70318 руб. 52 коп., составляющих 1/4 часть от выплаченных ею 68673 руб., и перечисленных страховой компанией 25.11.2015 в пользу кредитора суммы страхового возмещения в размере 212 601,21 руб., являющегося страховым возмещением ввиду возникшей болезни истца.
Октябрьским районным судом г. Кирова 02 ноября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Щукин В.А. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что за период со смерти наследодателя-созаемщика по момент погашения долга страховой компанией истец обязана была гасить свою часть долга, что она и сделала, выплатив в общей сумме 68673 руб. Таким образом, судом не учтено, что данная сумма была направлена на погашение ее части совместного долга, от уплаты которой она не освобождалась и не может быть взыскана с наследников, т.к. наследники ФИО23 отвечают только по долгам наследодателя, но не отвечают по обязательствам истца. Кроме того, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств, не разрешилвопрос об определении состава наследственного имущества наследодателя и не учел тот факт, что помимо долга наследодателя, часть указанного долга принадлежит также истцу. Долг по кредитному договору, который должен был войти в наследственную массу, как личный долг ФИО24 был погашен страховой компанией. Просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Вагин А.Н. доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 14, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из п.1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что в период брака ФИО25 Щукина О.В. с использованием кредитных денежных средств в сумме 870000 руб., полученных на основании заключенного с ОАО "<данные изъяты>" кредитного договора N 0153-564 от 17.10.2012 года (солидарные заемщики), приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Обеспечением исполнения обязательства по договору явилось, в том числе, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая или болезни, при этом первым выгодоприобретателем являлся кредитор (договор страхования от 24.10.2012 года N30001560/12ИК МКБ с ООО СК "<данные изъяты>").
Согласно закладной в силу договора купли-продажи закладных N06-11/2998ф от 28.12.2011 года права на закладную в отношении квартиры по адресу: <адрес> переданы ОАО "<данные изъяты>".
27.03.2015 года ФИО26 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 30.03.2015 года специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову.
Согласно копии свидетельства о заключении брака от 19.08.2017 года ФИО27 сменена фамилия, ранее имела фамилию Щукина О.В.
В соответствии с названным договором страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплат выгодоприобретателю всех причитающихся ему по договору сумм, выплачивается страховщиком второму выгодоприобретателю, если он не назначен - застрахованному лицу, в случае его смерти - наследникам (8.3).
В связи с наступлением страхового случая -смерти застрахованного лица ФИО28 17.06.2015 года страховщик ООО "СК "<данные изъяты>" осуществил страховую выплату в сумме 378414 руб. 49 коп., перечислив денежные средства на счет кредитора. В связи с наступлением страхового случая - болезнью Щукиной О.В., 25.11.2015 года ООО "СК "<данные изъяты>" осуществило страховую выплату в сумме 212 601 руб. 12 коп., перечислив денежные средства на счет кредитора.
Согласно предоставленным стороной истца квитанциям Щукиной О.В. после смерти ФИО29 произведено погашение кредитных обязательств на сумму 68673 руб.
По сообщению кредитора АО "<данные изъяты>", 30.11.2015 года задолженность по кредиту полностью погашена.
Из материалов дела следует, что наследниками после смерти ФИО31 явились: ФИО30 (Щукина) О.В. в размере 5/8 долей, ФИО32. - 1/8 доля, Щукин В.А. - 1/4 доля, поскольку ФИО33. отказалась от наследства в его пользу.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим для суда первой инстанции преюдициальное значение, определен состав наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость помещения на момент смерти ФИО34 составляла 2528000 руб., стоимость наследственного имущества 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> на момент открытия наследства составила 1264000 руб. При этом с наследников, принявших наследство после смерти ФИО35 за счет наследственного имущества, установлена подлежащая к взысканию денежная сумма, в размере 376677, 71 руб., являющаяся задолженностью скончавшегося ФИО36 перед ПАО Сбербанк. Со Щукиной О.В. (ФИО37 О.В.) взыскана задолженность по договору займа наследодателя от 16.10.2012 года в размере 443614, 20 коп. Таким же является размер ответственности Щукина В.А. перед Щукиной О.В., которая судом не взыскивалась ввиду отсутствия требований к Щукину В.А. Щукин В.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что выплат в рамках указанного договора займа в пользу Щукиной О.В. не осуществлял.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, стоимость принятого Щукиным В.А. после смерти ФИО38 наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> которая равна 632000 руб., приняв во внимание, что какие-либо доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 17.10.2012 года отсутствуют, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. С ответчика в пользу Щербаковой О.В. суд взыскал в порядке регресса 17168,24 руб., составляющих 1/4 часть от уплаченных непосредственно Щербаковой О.В. после смерти мужа в рамках исполнения кредитного договора средств (68673: 4).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита (займа) одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).
Также вопреки доводам жалобы, судебной коллегией установлено, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы не превышает стоимости доли перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Доводы жалобы о погашении страховой компанией суммы задолженности наследодателя по причине наступления страхового случая были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются по причине неверного толкования и применения закона автором жалобы. Судебная коллегия исходит из установленного факта солидарной ответственности истца и её умершего супруга перед кредитной организацией, приобретавших жилое помещение в совместную собственность, при этом страховые выплаты при наступлении страховых случаев пошли в погашение заемного обязательства без деления его на части. Получение ответчиком имущества без учета обязательств наследодателя, не прекращенных его смертью, противоречит положениям приведенных выше норм права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
