Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Баранова А.В. к Некрасову И.В., Межрайонной инспекции ФНС России N11 по УР, ГУВД по Пермскому краю, АО "Тинькофф банк" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Некрасову И.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС России N11 по УР), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), акционерному обществу "Тинькофф банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф банк") об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Требования мотивировал тем, что 21 января 2018 года между ним и Некрасовым И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ему было передано в собственность вышеуказанное транспортное средство. При обращения в 2018 году в Управление ГИБДД МВД по УР ему было отказано в регистрации данного транспортного средства в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями запретами. Полагает, что данные запреты неправомерны, поскольку ограничивают его в распоряжении своей собственностью. Сам автомобиль был приобретен до наложения каких-либо запретов и ограничений.
В суде первой инстанции истец Баранов А.В. и его представитель Павлов Г.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Некрасов И.В., представители ответчиков МИФНС России N11 по УР, ГУ МВД России по Пермскому краю, АО "Тинькофф банк", представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по УР, Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен после его приобретения. Поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, имеются основания для отмены наложенных в отношении данного транспортного средства запретов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Баранова А.В., ответчика Некрасова И.В., представителя ответчика - АО "Тинькофф банк", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей ответчиков - МИФНС России N11 по УР, ГУ МВД России по Пермскому краю, представителей третьих лиц - Управления ГИБДД МВД по УР и Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N в отношении Некрасова И.В. о взыскании с него задолженности по кредиту, госпошлины в размере 126 659,97 руб.
21 января 2018 года между Некрасовым И.В. (продавец) и Барановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Стоимость указанного транспортного средства составляет 250 000 руб. Из условий данного договора также следует, что продавец в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб.
Из акта приема-передачи от 21 января 2018 года следует, что указанное транспортное средство было передано Некрасовым И.В. Баранову А.В.
Постановлением от 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
Согласно представленной копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является Некрасов И.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. ст. 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Некрасовым И.В. покупателю Барановым А.В.
Из акта приема-передачи от 21 января 2018 года следует, что спорное имущество было передано Некрасовым И.В. истцу в этот же день.
Между тем, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу Некрасовым И.В. своего автомобиля новому владельцу Баранову А.В., с переходом к последнему права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих мер в отношении указанного транспортного средства, а именно в период с 21 января 2018 года по 27 апреля 2018 года, истцом не представлено. Также не представлено абсолютно никаких доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем и его использования истцом как собственником своего имущества.
Указание на передачу автомобиля покупателю в акте приема-передачи в отсутствие иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не может служить в рассматриваемом случае безусловным подтверждением этого факта.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи транспортного средства без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, доказательствами владения и пользования им спорным автомобилем в данном случае не являются.
Между тем, фактическая передача автомобиля в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения конкретным лицом транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении.
Спорный автомобиль с 20 января 2018 года по 27 апреля 2018 года (до даты наложения запрета) оставался зарегистрированным на Некрасова И.В.
Доказательств того, что участники сделки предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля суду также не представлено.
Сведений о намерении совершения истцом действий, направленных на подтверждение права собственности спорным автомобилем, в материалах дела не имеется.
Поскольку допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного автомобиля, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено, сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника Некрасова И.В. в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка