Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-570/2019
1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Акатовой Веры Владимировны, Белокопытовой Татьяны Алексеевны, третьего лица Коротких Руслана Юрьевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Жукова Сергея Александровича к Акатовой Вере Владимировне, Белокопытовой Татьяне Алексеевне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Белокопытовой Татьяны Алексеевны к Жукову Сергею Александровичу, Акатовой Вере Владимировне о признании добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N отказать.
Признать договоры купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, заключенные 18 апреля 2016 года между Жуковым Сергеем Александровичем и Акатовой Верой Владимировной, и 15 июня 2017 года между Акатовой Верой Владимировной и Белокопытовой Татьяной Алексеевной, недействительными.
Истребовать автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения Белокопытовой Татьяны Алексеевны.
Передать автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN государственный регистрационный знак N, в собственность Жукова Сергея Александровича.
Обязать Акатову Веру Владимировну передать Белокопытовой Татьяне Алексеевне денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства- автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N за Жуковым Сергеем Александровичем.
Взыскать с Акатовой Веры Владимировны и Белокопытовой Татьяны Алексеевны в пользу Жукова Сергея Александровича расходы на государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с каждой.
Взыскать с Акатовой Веры Владимировны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы в сумме 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жуков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акатовой В.В. о признании договора купли - продажи автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, от 18 апреля 2016 года, незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного автомобиля Форд Фокус. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о пользовании автомобилем за арендную плату. В данный момент истцу стало известно, что ответчик без его согласия произвел отчуждение автомобиля и на связь не выходит. Согласно договору купли- продажи от 18 апреля 2016 года автомобиль был продан истцом Жуковым С.А. покупателю Акатовой В.В. за 200 000 рублей. Однако спорный автомобиль Жуков С.А. не продавал, договор купли-продажи не подписывал. О наличии договора купли-продажи узнал только при рассмотрении гражданского дела N2-А37/2018 в Задонском районном суде Липецкой области при истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения от Коротких Р.Ю.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, предъявив их к Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А., просил признать договор купли-продажи указанного автомобиля Форд Фокус, заключенный между Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. недействительным, истребовать автомобиль у Белокопытовой Т.А. в его пользу. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Акатова В.В. продала автомобиль Белокопытовой Т.А. Так как он автомобиль Акатовой В.В. не продавал, то последующая сделка является недействительной.
В судебном заседании истец Жуков С.А. поддержал исковые требования, дополнительно объяснив, что он является собственником спорного автомобиля на основании решения Задонского районного суда от 16 апреля 2014 года. Данный автомобиль ранее принадлежал Коротких Руслану. Истец со своей супругой Калениковой А. проживали в г.Воронеже, работали в банке и дружили семьями с Коротких Русланом и Ириной (дочерью Акатовой В.В.). Руслан занимался бизнесом и периодически брал у него в долг денежные средства, в том числе в виде кредитов, которые оформлялись на его (Жукова) имя и на имя его супруги. За долги, которые имелись у Руслана перед ним, Руслан продал ему спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 сентября 2012 года. На основании этого договора было вынесено судебное решение о признании за ним права собственности на автомобиль. После признания за ним права собственности на автомобиль с его согласия автомобилем продолжила пользоваться Ирина. Поскольку при вынесении решения автомобиль находился под арестом в связи с долгами Руслана перед третьими лицами, и процедура снятия ареста длилась до 2016 года, то в органах ГИБДД автомобиль был за ним зарегистрирован только в 2016 году. Регистрация произведена в органах ГИБДД по Воронежской области не на основании решения суда от 16 апреля 2016 года, а по договору купли-продажи между ним и Русланом, который они составили 09 апреля 2016 года, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку автомобиля на учет, и не тратить время на поездку за копией решения в суд другой области. После постановки на учет автомобиля на свое имя он отдал Руслану ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы тот мог оформить договор страхования. До настоящего времени у Руслана имеются неисполненные обязательства по возврату ему денежных средств в сумме 760 000 рублей. С августа 2017 года Руслан и Ирина перестали с ним общаться, и он решилистребовать свой автомобиль. До этого момента у него не было необходимости истребовать автомобиль, т.к. он имеет в пользовании другой автомобиль. В ходе судебных заседаний в Задонском районном суде по делу N 2-А37/2018 об истребовании автомобиля от Коротких Р.Ю., которые состоялись в начале 2018 года, он узнал, что его автомобиль дважды переоформлен по "поддельным" договорам. С Акатовой В.В. он был знаком. В апреле 2016 года он с ней не виделся. Денежные средства за автомобиль он от нее не получал. Когда-либо документы на автомобиль он ей не передавал. С заявлением о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД по Воронежской области, он не обращался, договор купли-продажи от 18 апреля 2016 года в этот орган не представлял.
Ответчик Акатова В.В. иск не признала, объяснив, что после того, как узнала, что Коротких Руслан заложил за долги автомобиль, который Жуков С.А. собирается продавать, она решилаего выкупить у Жукова С.А. При совершении сделки Жуков С.А. принес ей ПТС, договор купли-продажи от 18 апреля 2016 года, который был им уже подписан, она передала ему 200 000 рублей. Затем она поставила автомобиль на учет в ГИБДД г.Задонска Липецкой области, при этом присутствовали ее супруг и дочь Ирина. Когда были получены новые номера, Ирина в ее присутствии сообщила об этом Жукову С.А. Тот в ответ написал, что поздравляет ее. Затем Ирина написала сообщение его супруге о том, что уже отправила Жукову С.В. фото с полученными номерами. Автомобилем пользовалась ее дочь Ирина до тех пор, пока не возникла необходимость продать автомобиль, так как понадобились денежные средства на операцию. Она узнала, что Белокопытова Т.А. ищет автомобиль, и та купила у нее автомобиль за 150 000 рублей. В июне 2017 года Белокопытова Т.А. отдала ей залог, а 10 февраля 2018 года она отдала ей остальную сумму, и они оформили автомобиль на Белокопытову Т.А. Автомобиль был передан Белокопытовой Т.А.
Представитель ответчика Акатовой В.В. по ордеру адвокат Воронова Н.В. поддержала доводы своего доверителя и дополнив, что у Жукова С.А. имелось волеизъявление на продажу автомобиля. Лично Жуковым С.А. были произведены -регистрационные действия в ГИБДД по Воронежской области, где автомобиль был освобожден от обеспечительных мер (ареста), затем он снял автомобиль с учета, так как знал, что семья Ирины намерена поставить автомобиль на учет в Липецкой области. Сторона ответчика признает нахождение автомобиля в залоге у Жукова С.А. в связи с задолженностью. Но чтобы автомобиль не был продан за долги, мать Ирины - Акатова В.В. купила у него автомобиль за 200 000 рублей. Акатова В.В. передала ему 200 000 рублей, а он передал ей все, что у него было на автомобиль, в том числе ПТС, который находился у него. После этого Акатова В.В. поставила автомобиль на учет в ГИБДД г.Задонска. На этот момент все долги Жукову С.А. по кредитам были погашены, и предмет залога необходимо было передать Руслану. Но так как у Руслана имелись долги перед другими кредиторами, и автомобиль был бы отчужден этим кредиторам, то на семейном совете решилиоформить автомобиль на Акатову В.В., и зарегистрировать его в г.Задонске. Поскольку по заключению эксперта подпись в договоре купли- продажи выполнена не Жуковым С.А., то сторона ответчика предполагает, что он умышленно сделал так, чтобы подпись была выполнена не им, чтобы иметь возможность в будущем истребовать автомобиль в свою пользу. Тем самым Жуков С.А. злоупотребил правом, и такое поведение истца Жукова С.А. в силу положений ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.
Ответчик Белокопытова Т.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования и объяснила, что от племянницы узнала о продаже автомобиля. Посмотрев автомобиль, летом 2017 года передала Акатовой В.В. задаток в сумме 50000 рублей. В феврале 2018 года отдала остальную сумму при оформлении автомобиля на свое имя, всего - 150 000 рублей.
Белокопытова Т.А. предъявила встречные исковые требования Жукову С.А. и Акатовой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля Форд Фокус, указывая на то, что между ней и Акатовой В.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был передан в ее фактическое владение, о чем составлен передаточный акт. Регистрационные действия по договору осуществлены в органах ГИБДД в установленном законом порядке. При совершении сделки она как покупатель действовала добросовестно, проявила разумную степень осмотрительности и осторожности. До заключения сделки, продавец представил покупателю все необходимые документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, паспорт транспортного средства N N. Она неоднократно лично осматривала автомобиль. На момент приобретения автомобиля, за Акатовой В.В. было зарегистрировано право собственности. На момент регистрационных действий споров в суде по автомобиль не имелось, арестов, ограничений и обременений наложено не было. После регистрации в ГИБДД, она получила свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС внесена соответствующая запись. В целях использования автомобиля она застраховала свою ответственность и получила полис ОСАГО. Провела техническую диагностику автомобиля. За время эксплуатации осуществлен мелкий ремонт, куплен новый комплект зимней резины.
Представитель ответчика Белокопытовой Т.А. по ордеру адвокат Воронова Н.В. поддержала встречные исковые требования.
Истец Жуков С.А. возражал против встречного иска, пояснив, что автомобиль при отчуждении в пользу Белокопытовой Т.А. находился в незаконном пользовании Акатовой В.В. О сделке между Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. узнал только входе рассмотрении настоящего дела. Пользователем автомобиля по-прежнему осталась дочь Акатовой В.В. - Ирина, он неоднократно видел автомобиль у дома, где проживает Ирина. Полагает, что договор между Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. составлен фиктивно.
Представитель третьего лица Коротких Р.Ю. по доверенности адвокат Воронова Н.В. объяснила, что Коротких Р.Ю. считает ничтожными, мнимыми сделки, совершенные по договорам купли-продажи, заключенными между ним и Жуковым С.А. 30 сентября 2012 года и 16 апреля 2016 года (имеется ввиду договор от 09 апреля 2016 года), поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ни автомобиль, ни ключи, ни документы, ни иное, относящееся к автомобилю имущество, он никогда во владение и пользование Жукова С.А. не передавал. Акт приема-передачи имущества не подписывался. Автомобиль находился в пользовании Коротких Р.Ю. и его семьи. Жуков С.А. автомобилем не управлял, никогда не страховал свою ответственность относительно управления автомобилем. Сам Жуков С.А. в своих пояснениях эти обстоятельства подтвердил. То обстоятельство, что сделка от 30 сентября 2012 года являлась мнимой, при вынесении судом решения от 16 апреля 2014 года не проверялась. Решение было заочным, и сторона ответчика доказательств мнимости сделки не представляла.
Третье лицо на стороне ответчика Коротких Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Акатова В.В., Белокопытова Т.А., третье лицо Коротких Р.Ю. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и неверным определением судом существенных по делу обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Акатовой В.В., Белокопытовой Т.А., третьего лица Коротких Р.Ю. адвоката Воронову Н.В., поддержавшую жалобы, истца Жукова С.А., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным 1 законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2014 года за Жуковым С.А. было признано право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N, стоимостью 560000 рублей, на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 30 сентября 2012 года, заключенного между продавцом Коротких Р.Ю. и покупателем Жуковым С.А.
Решение суда вступило в законную силу, доводы жалобы Коротких Р.Ю. о мнимости данной сделки не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о правах Жукова С.А. на указанное имущество уже разрешен судом.
Согласно карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль от 12.07.2018 года, в МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Жуковым С.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2016 года.
Решением суда от 12 марта 2018 года в иске Жукова С.А. к Коротких Р.Ю. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения последнего отказано по тем основаниям, что не доказано нахождение автомобиля во владении Коротких Р.Ю., а также совершение ответчиком действий по отчуждению автомобиля другому лицу. Согласно полученным в ходе судебного разбирательства сведениям, собственником автомобиля являлась Акатова В.В.
Из договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года, составленному в простой письменной форме, следует, что Жуков С.А. произвел отчуждение названного автомобиля в пользу Акатовой В.В. за 200 000 рублей, после указанной сделки был изменен государственный регистрационный знак спорного автомобиля N на государственный регистрационный знак N 20 апреля 2016 года в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району произведена регистрация спорного автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N за Акатовой В.В. В ПТС в графе "Особые отметки" указано, что данный ПТС выдан взамен утерянного.
15 июня 2017 года Акатова В.В. продала Белокопытовой Т.А. автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N стоимостью 150 000 рублей.
Согласно дубликату ПТС на спорный автомобиль Белокопытова Т.А. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2017 года зарегистрировала за собой автомобиль в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району 10 февраля 2018 года
Из расписки и акта приема-передачи ТС от 10 февраля 2018 года следует, что Белокопытова Т.А. передала Акатовой В.В. денежные средства за спорный автомобиль в размере 150000 руб., а Акатова В.В. передала Белокопытовой Т.А. транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN NN, государственный регистрационный знак N на период рассмотрения настоящего дела является Белокопытова Т.А.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 8728/9-2 от 26 сентября 2018 года подпись от имени Жукова С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18 апреля 2016 года, заключенном между Жуковым С.А. и Акатовой В.В., на строке "Продавец" выполнена не Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Жукова С.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 26 сентября 2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Доводы истца о том, что ему стало известно о существовании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года и том, что спорный автомобиль оформлен на Акатову В.В., в связи с рассмотрением дела N 2-А37/2018 по его иску к Коротких Р.Ю. об истребовании автомобиля из незаконного владения Коротких Р.Ю., согласуются с обстоятельствами, указанными в решении Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2018 года. Именно поэтому Жуков С.А. по делу N 2-А37/2018 предъявил иск об истребовании автомобиля именно к Коротких Р.Ю., ссылаясь на то, что по взаимной договоренности автомобиль находится в пользовании Коротких Р.Ю., который в добровольном порядке отказывается вернуть транспортное средство истцу.
Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2016 года является недействительным, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, намерений отчуждать автомобиль у истца не было, поручения на совершение соответствующих действий он никому не давал. Коротких Р.Ю. подтвердил, что документы и ключи от автомобиля оставались у него после заключения договора от 30 сентября 2012 года, поскольку и сам автомобиль оставался у Коротких Р.Ю. и титульному собственнику Жукову С.А. не передавался.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих правильность вывода суда, материалы дела не содержат и к апелляционным жалобам не приложено.
В частности, не представлено ответчиком Акатовой В.В. доказательств, свидетельствующих о передаче Акатовой В.В. денежных средств за приобретенный автомобиль Жукову С.А. по договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года.
Правильно суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Коротких И.В., являющейся дочерью Акатовой В.В., поскольку она является заинтересованной стороной по делу, ее показания противоречат объяснениям сторон и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, показаниями свидетеля не может подтверждаться передача денежных средств.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сообщения в мобильном телефоне Apple iPhone в папке "Viber" с контактом "Сергей Жуков" и "Каленикова Анна", зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 17 ноября 2018 года, составленном по заявлению Коротких И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сусловой А.В., так как текст этих сообщений бесспорно не свидетельствует о наличии волеизъявления Жукова А.С. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля 18 апреля 2016 года. Кроме того, судом верно отмечено, что отправителем указанных сообщений могло являться любое лицо, нотариус зафиксировал информацию, имевшуюся на дату осмотра в сотовом телефоне, не принадлежащем истцу и представленном другой стороной, по этой информации не возможно с точностью идентифицировать личность отправителя.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание данного вывода суда несостоятельны и основаны на субъективном мнении заинтересованных сторон по делу.
Коль скоро сделка по продаже автомобиля от 18 апреля 2016 года не соответствует требованиям закона, является недействительной, то суд в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ обоснованно истребовал данное имущество истцу из незаконного владения Белокопытовой Т.А.
Суд правильно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, Акатова В.В. не была вправе его отчуждать, поэтому Белокопытова Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем вне зависимости от того, были ли и могли ли быть ей известны эти обстоятельства или нет, что прямо следует из буквального содержания ст. 302 ГК РФ.
Верен и вывод суда об отсутствии оснований для признания по доводам третьего лица Коротких Р.Ю. сделок купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2012 года и 9 апреля 2016 года мнимыми, поскольку право собственности Жукова С.А. на спорный автомобиль признано вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2014 года, которым установлено, что Жуков С.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2012 года. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены Коротких Р.Ю. при рассмотрении настоящего дела.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после договора от 30 сентября 2012 года имела место сделка по отчуждению спорного автомобиля Жуковым С.А. обратно Коротких Р.Ю., сам истец указывал, что договор от 9 апреля 2016 г. был составлен исключительно для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за Жуковым С.А., то сам по себе факт изготовления текста договора от 9 апреля 2016 г. не свидетельствует об отсутствии у Жукова защищаемого права, не лишает его статуса законного собственника спорного имущества, правильность выводов суда не опровергает.
В апелляционной жалобе третье лицо вновь указывает на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2016 года, однако такой договор в материалах дела отсутствует. Суд пришел к выводу, что речь идет о договоре от 9 апреля 2016 г., число "16" указано Коротких Р.Ю. ошибочно вместо правильного "9".
Ссылка представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на то, что районный суд необоснованно не принял к рассмотрению исковое заявление Коротких Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16 (9) апреля 2016 г., не может повлечь отмену решения суда. Суд верно исходил из того, что данное заявление не является встречным по отношению к иску Жукова С.А., право которого на автомобиль подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Белокопытовой Т.А. об её добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В целом доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, носят субъективный характер, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Акатовой В.В., Белокопытовой Т.А., третьего лица Коротких Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
