Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Боджокова Н.К.
судей -Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя - Колбиневой Я.А. по доверенности Зварич Ю.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО3 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степнова Т.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Степнову Е.А. о расторжении договора ренты.
Определением Майкопского городского суда от 21.01.2015 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что после смерти истца Степновой Т.С. спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Колбинева Я.А. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о пересмотре определения Майкопского городского суда от 21.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Колбиневой Я.А. по доверенности Зварич Ю.А. просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2019 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
В обоснование частной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Колбиневой Я.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она является процессуальным правопреемником умершей Степновой Г.А., то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Так, данное заявление подано Колбиневой Я.А., которая не является стороной по данному гражданскому делу по исковому заявлению Степновой Тамары Сергеевны к ФИО2 о расторжении договора ренты, в связи с чем, не обладает правом подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Колбинева Я.А. является процессуальным правопреемником умершей Степновой Т.С.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Колбиневой Я.А. по доверенности Зварич Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка