Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года №33-570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В.гражданское дело по исковому заявлению Тонких А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Анчи В.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Тонких А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 22 июня 2018 года в 13 час.31 мин. на 768 км трассы Р-257 "Енисей" ее автомобилю **, с государственным регистрационным номером N, были причинены повреждения предметом (предположительно камнем), вылетевшим от работающей косилки откосов каналов **, на базе **, с государственным регистрационным номером N, уклониться от столкновения не представилось возможным. В момент происшествия, на основании доверенности, автомобилем управлял супруг Т. До момента происшествия автомобиль ни разу не подвергался кузовному ремонту. Водитель Т. совместно с оператором косилки откосов И. составили письменное объяснение причин происшествия. Факт происшествия был зарегистрирован в ГИБДД г. Турана, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 июня 2018 года. Согласно экспертному заключению от 23 июня 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 382,16руб. Стоимость самой экспертизы составила 1500руб. Вследствие повреждения имущества, переживаний за здоровье и благополучие супруга и отказа ООО "Восток" компенсировать причиненный ущерб в претензионном внесудебном порядке истице был причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере равном размеру материального ущерба по настоящему иску. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 382,16руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 500руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 735,29руб., компенсацию морального вреда в размере 88 382,16руб.
Определением суда от 8 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И..
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Восток" в пользу Тонких А.В. взыскано 85 382,16руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 500руб. в счет расходов на экспертизу, 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности, 2 851,46руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика Анчи В.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, указывая в ней на то, что отсутствуют доказательства вины ООО "Восток" в причинении умышленного ущерба. При проведении работ специальная техника была оборудована знаками о проведении дорожных работ. Кроме Т. никто в машине не находился, возможно, повреждения были получены ранее, так как оператор косилки не видел вылетевший какой-либо предмет. Оператор косилки пояснял, что Т. находился в нервном состоянии, начал что-то писать на бумаге, после чего указал расписаться, ничего не пояснив. Действия Т.. считают незаконными, поскольку он должен был вызвать наряд ДПС, вызвать начальника участка, все зафиксировать. Инспектор ГИБДД г. Турана со слов Т.. составил протокол осмотра, поверив на слово, не взяв объяснение водителя ООО "Восток". Кроме того, считает завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит решение суда отменить.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ** 2013 года выпуска г/н **, собственником которого является Тонких А.В., и роторной косилки на базе ** с г/н N, принадлежащего ответчику, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Тонких А.В. причинены механические повреждения.
Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" С., осмотрен автомобиль ** с г/н N, обнаружено, что на капоте с правой стороны имеется деформация размером около 1,5 см, на лобовом стекле транспортного средства с правой стороны имеется трещина размером около 5х5см., что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 июня 2018 года.
В соответствии со страховым полисом N, выданным САО "**", гражданская ответственность владельца транспортного средства Тонких А.В. застрахована на срок с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года.
Согласно свидетельству о регистрации машины N от 14 февраля 2014 года, собственником колесного трактора **1, 2011 года выпуска, с г/н N является ОАО "ДЭП N 364".
В соответствии со страховым полисом N, выданным СД "ВСК", гражданская ответственность владельца трактора колесного **, 2011 года выпуска, ОАО "ДЭП N 364" застрахована на срок с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года, страхователем является ООО "Восток".
Из выписки ЕГРЮЛ от 30 октября 2018 года следует, что деятельность ОАО "ДЭП N 364" прекращена путем реорганизации в форме преобразования 17 сентября 2015 года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время трактором ** с г/н N владеет ООО "Восток". Трактор передан после ликвидации ОАО "ДЭП N 364". Водитель трактора И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Восток".
Согласно экспертному заключению ИП Р. N от 23 июня 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с г/н N, составляет 85 382,16 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 667,75 рублей, утрата товарной стоимости.
Данный отчет судом первой инстанции обоснованно оценен как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Тонких А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Тонких А.В. размера ущерба в сумме 85 382,16 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 1500руб. и 1500руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а также 2 851,46руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что камень вылетел от роторной косилки опровергаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 22 июня 2018 года, а также письменным объяснением от 22 июня 2018 года, с которым согласился водитель И., управлявший роторной косилкой, из которого следует, что при работе косилки от нее вылетел камень, который нанес повреждения автомобилю ** с г/н N, на капоте и лобовом стекле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, судебной коллегией признаются необоснованными.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Так, принятое судом в качестве доказательства заключение ИП Р. N от 23 июня 2018 года соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным и мотивированным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка