Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Н.Н. на решение Новгородского районного суда от 13 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Андреева Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Андреев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 22.06.2017 года на 8 км а/д <...> в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и оформлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля <...> в связи с чем, был вызван эвакуатор и автомобиль истца был помещен на спецстоянку ООО "КонтактПлюс" г. Чудово Новгородской области. Согласно административного материала, остановка автомобиля была произведена сотрудниками ДПС ФИО17., ФИО18 которыми при проверке рулевого механизма автомобиля истца было установлено, что имеется его недопустимый люфт. Пояснив, что указанную неисправность истец может устранить самостоятельно, он вызвал знакомых, которые привезли необходимые запчасти и инструменты, помогли ему устранить неисправность. По завершении ремонта, истец известил сотрудников ДПС и потребовал повторного замера до погрузки его автомобиля на эвакуатор, однако, повторный замер произведен не был, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на спецстоянку. При изложенных обстоятельствах, истец считает эвакуацию его транспортного средства незаконной, а действия сотрудников неправомерными. В результате указанных действий, истцу был причинен ущерб в виде оплаты расходов за эвакуацию и нахождение автомашины на спецстоянке в размере 74000 руб. Кроме того, поскольку в связи с эвакуацией автомобиля истец не смог осуществить доставку перевозимого груза, он был вынужден понести расходы по перевозке груза другим транспортным средством, стоимость услуг по перевозке составила 12 800 руб. Действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КонтактПлюс", УМВД России по Новгородской области, инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО19
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года иск Андреева Н.Н. был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Андреев Н.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов истец указывает, что в нарушение действовавших положений п. 147.1 Административного регламента, его автомобиль был незаконно эвакуирован после устранения на месте остановки выявленной неисправности рулевого механизма.
В суд апелляционной инстанции истец Андреев Н.Н., представители Министерства финансов РФ, ООО "КонтактПлюс", инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО20., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в отсутствие заявления об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД по Новгородской области ФИО21., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, с составлением протокола о задержании транспортного средства. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 146 действовавшего в спорный период Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), основанием для задержания транспортного средства является, выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (в том числе, управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением).
В соответствии с п. 147 Административного регламента задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства и др.) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 Административного регламента).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеуказанных норм истец, указывающий на причинение ему вреда незаконными действиями сотрудников полиции, обязан доказать ряд обстоятельств, в том числе, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 года около 14 часов на 8 км автодороги <...> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО22. была остановлена автомашина "<...>, под управлением собственника Андреева Н.Н.
По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району суммарного люфта в рулевом управлении указанного транспортного средства с помощью прибора ИСЛ-М-122б было установлено, что оно превышает допустимое значение 25 градусов на 18 градусов, т.е. составляет 43 градуса.
После данной процедуры сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району в отношении Андреева Н.Н. составлены: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2017 года, протокол об административном правонарушении <...> от 22.06.2017 года, протокол <...> о задержании транспортного средства от 22.06.2017 года.
Также судом установлено, что с протоколом об административном правонарушении <...> от 22.06.2017 года Андреев Н.Н. согласился, жалоб и замечаний по нему не имел. От подписания протоколов <...> об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2017 года и <...> о задержании транспортного средства от 22.06.2017 года, Андреев Н.Н. отказался.
Как следует из материалов дела, после составления административных документов сотрудником ДПС ФИО23. был вызван представитель ООО "КонтактПлюс", оказывающего услуги эвакуации и охраняемой стоянки. На место административного задержания прибыл представитель ООО "КонтактПлюс" ФИО24., которому сотрудники ДПС ФИО25 передали транспортное средство <...> и выехали по сообщению о ДТП в г. Чудово <...>
Согласно рапорту ст. о/д ОМВД России по Чудовскому району майора полиции ФИО26 от 22.06.2017 года на имя начальника ОМВД России по Чудовскому району, 22.06.2017 года в 18 часов 35 минут в д/ч ОМВД России по Чудовскому району поступило телефонное сообщение от директора ООО "КонтактПлюс" о том, что на а/д <...> водитель автомобиля <...> препятствует эвакуации данного транспортного средства, на место происшествия направлен наряд ДПС в составе инспекторов ФИО27 которые также указали в судебном заседании, что Андреев Н.Н. препятствовал эвакуации своего транспортного средства.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО28 от 23.06.2017 года Андреев Н.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ п. 2.1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Андреевым Н.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу 03 июля 2017 года.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон и свидетелей, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатков транспортного средства, являвшихся причиной задержания транспортного средства, до его эвакуации, сообщения об этом сотрудникам полиции, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями названных сотрудников полиции и заявленными истцом убытками, причинением морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями должностных лиц, не предоставлено. Каких-либо доказательств нарушения сотрудниками полиции имущественных, личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу также не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО29 к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ими нарушениями Административного регламента при оформлении протокола задержания транспортного средства, а также оценка их действий прокурором, не свидетельствуют о неправомерности действий указанных лиц, и об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. За нарушение Административного регламента (покинули место задержания транспортного средства <...>, до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку) инспекторы ГИБДД были привлечены к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут незаконности их действий до погрузки транспортного средства для его перемещения на специализированную стоянку, а равно не подтверждают доводы истца об устранении выявленного нарушения в работе рулевого механизма автомобиля до погрузки его на эвакуатор, о чем бы истец заявил сотрудникам полиции, потребовав провести повторную проверку корректности работы данного узла автомобиля (повторно измерить люфт рулевого управления).
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, подробно приведенных в решении показаний должностного лица ООО "КонтактПлюс" ФИО30 свидетелей ФИО31. не имеется, доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку.
Факт нарушения названными сотрудниками полиции положений п. 147.1 Административного регламента судом, при правильной оценке доказательств, не установлен, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование заявленного истцом в жалобе довода, не представлено. Иных доводов, по котором бы истец был не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
