Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО СК "Пионер" - Понкратова Г.П. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 13 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Дюковой Натальи Васильевны к ООО СК "Пионер", ООО "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Шашкина Романа Александровича к ООО СК "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО СК "Пионер" - Абрамченковой А.С., представителя ООО "Пионер" - Геро Л.А., возражения Шашкина Р.А. и его представителя Матсон С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Пионер", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена на основании договора долевого участия в финансировании строительства для личных, семейных нужд. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО "Пионер". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО СК "Пионер".
08 января 2017 года по причине излома стального сгона на стояке отопления технического этажа многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причина залива и состав поврежденного имущества отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
При исследовании поврежденного сгона, проведенного ЦЗЛ АО "УК "БМЗ", установлено, что причиной поломки стало нарушение требований технических регламентов (ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81, ГОСТ 3262 п.1.1) при проведении монтажных работ на стояке теплоснабжения. Аналогичная причина отражена в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 428964 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Пионер" и ООО СК "Пионер" причиненный ущерб в размере 428964 рубля; расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Шашкин Р.А. обратился с иском к ООО СК "Пионер", указав, что является собственником квартиры, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>
08 января 2017 года из технического этажа, расположенного над принадлежащей истцу квартирой, произошел залив, в результате чего пострадало имущество истца.
Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной залива является разрыв сгона трубы стояка отопления диаметром 32 мм на 17 (техническом) этаже.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца Шашкина Р.А., составляет 249577 рублей.
Ссылаясь на акт совместного обследования квартиры от 09 января 2017 года, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шашкин Р.А. просит взыскать с ООО СК "Пионер" в пользу истца убытки, понесенные в результате залива квартиры, в размере 259577 рублей и государственную пошлину в размере 5796 рублей.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 июля 2017 года гражданские дела по иску Дюковой Н.В. к ООО СК "Пионер" и по иску Шашкина Р.А. к ООО СК "Пионер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании определения суда по ходатайству представителя истца Дюковой Н.В. ООО "Пионер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 13 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс" (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры N <адрес>, поврежденной заливом, произошедшим 08 января 2017 года на дату залива?
Определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) мебели и квартиры <адрес>, поврежденных заливом, произошедшим 08 января 2017 года на дату залива?
3) Установить причину залива квартир <адрес>?
Установить, соответствуют ли относящиеся к заливу системы отопления квартир <адрес> рабочей (проектной) документации ООО "ССМ-Проект", а также система отопления технического этажа, где произошел залив строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то необходимо определить является ли такое несоответствие причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Определить по материалам гражданского дела соответствует ли поврежденная часть трубы (сгон), рабочей (проектной) документации ООО "ССМ-Проект", а также строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то необходимо определить является ли такое несоответствие причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложить на истца Дюкову Наталью Васильевну, по второму вопросу на истца Шашкина Романа Александровича; по третьему, четвертому и пятому вопросам - на ООО СК "Пионер".
До окончания производства экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе генеральный директор ООО СК "Пионер" - Понкратов Г.П. просит отменить определение суда, указывая, что судом не определена стоимость экспертизы, не указано конкретное лицо - эксперт негосударственного экспертного учреждения, которому поручено производство строительно-технической судебной экспертизы. Считает, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, считает, что экспертизу возможно было поручить СРО Некоммерческое партнерство "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" или ИП Левкович Н.Н., где стоимость строительно-технической судебной экспертизы значительно ниже.
Дюкова Н.В., её представитель Россолова Т.И., представитель ООО Контакт-Сервис-Брянск", Дюков И.В., Костяшина Н.В. и её представитель Замриенко Д.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. В связи с чем правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом. При назначении экспертизы судом была учтена предложенная представителем ООО СК "Пионер" позиция о выборе экспертного учреждения.
Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком - ООО СК "Пионер" оспаривается как сумма ущерба, причиненного заливом квартир истцов, так и причины залива.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 13 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Дюковой Натальи Васильевны к ООО СК "Пионер", ООО "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Шашкина Романа Александровича к ООО СК "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО СК "Пионер" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Е.В. Апокина
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка