Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к администрации г. Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании состоявшимся переход права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на них, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, по иску Балашова В.Д. к Королеву В.А., Языковой Г.В., администрации г. Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Кулаковой О.В. к Королеву В.А., Языковой Г.В., администрации г.Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя
по частным жалобам Кулаковой О.В., Балашова В.Д. и Копыловой Н.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Королева В.А.
Признан состоявшимся переход права на 6/11 долей жилого дома N *** общей площадью 48,7 кв.м. Лит. Б от Егорова Д.Е. к Королеву В.А.
За Королевым В.А. признано право собственности на 6/11 долей жилого дома N *** общей площадью 48,7 кв.м. Лит. Б.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 68 АА 0748212 от 27.04.2016 года в отношении Копыловой Н.Н.
Признано недействительным свидетельство о государственной peгистрации права от 04.05.2016 года в отношении Копыловой Н.Н., погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016 года N 68-68/013-68/013/203/2016-110/1.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 68 АА 0748218 от 27.04.2016 года в отношении Поповой Т.Н.
Признано недействительным свидетельство о государственной peгистрации права от 04.05.2016 года в отношении Поповой Т.Н., погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 04.05.2016 года N 68-68/013-68/013/203/2016-109/1.
В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву В.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Балашова В.Д. к Королеву В.А., Языковой Г.В., администрации г. Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.
В удовлетворении исковых требований Кулаковой О.В. к Королеву В.А., Языковой Г.В., администрации г. Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Королев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать: с Балашова В.Д. в сумме 20000 руб., связанные с защитой своих прав по его исковому заявлению, с Кулаковой О.В. в сумме 20000 руб., связанные с защитой своих прав по её исковому заявлению, с Балашова В.Д. и Кулаковой О.В. в сумме 16000 руб., то есть по 8000 руб., связанные с подачей ими апелляционных жалоб и их рассмотрением, с Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н. в сумме 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого, связанные с защитой своих прав от их незаконных действий по регистрации за ними права собственности на принадлежащее ему имущество, с Балашова В.Д., Кулаковой О.В., Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н. в сумме 10000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого, связанные с подачей настоящего заявления и участие представителя в суде.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года требование Королева В.А. удовлетворено частично. С Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н., Балашова В.Д., Кулаковой О.В. в солидарном порядке в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Кулакова О.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года, указывая, что документы представленные Королевым В.А. об оплате услуг представителя являются недопустимыми, поскольку указанные финансовые документы должны находиться в строгом порядке только у индивидуального предпринимателя. Суд неправомерно отклонил ходатайство представителя Балашова В.Д. Никольских У.В. о вызове в суд индивидуального предпринимателя для выяснения подлинности предъявленных финансовых документов и её заявление об истребовании журнала регистрации бланков строгой отчетности индивидуального предпринимателя Баева Д.А. Также суд неправомерно принял в качестве доказательств бланки строгой отчетности с исправлениями.
Кроме того, исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представитель Баев Д.А. был допущен к участию в дело по письменному заявлению истца Королева В.А. только на участие в деле при личном участии доверителя, поскольку представленная доверенность не соответствует требованиям, установленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку юридически значимых действий в период его участия в судебных заседаниях не имелось, суммы, предъявленные к взысканию, не имеют логического обоснования.
Считает, что сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не обоснована расценками, условиями договора на оказание юридической помощи и актом о выполненных работах (услугах).
В частной жалобе Балашов В.Д. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы Кулаковой О.В.
В частной жалобе Копылова Н.Н. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года, указывая, что суд не учёл того, что доверенность, выданная на имя Баева Д.А., не соответствует требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Суд не проверил подлинность бланков строгой отчетности, не учел, что иск не подписан ни истцом, ни его представителем.
В возражениях на частные жалобы Балашова В.Д. и Кулаковой О.В. Языкова Г.В. просит оставить определение суда от 17 октября 2017 года без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявление Королева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно констатировал, что Балашов В.Д., Кулакова О.В., Копылова Н.Н. и Попова Т.Н., как лица, не в пользу которых принят судебный акт, обязаны возместить Королеву В.А., как лицу, чьи требования частично удовлетворены, понесённые им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых составляет 40 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о доказанности Королевым В.А. факта их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и данным гражданским делом, в жалобах не опровергнуты.
Ссылка в жалобах на необоснованность расценок при определении размера издержек в 40 000 руб., не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, определяя названный размер, не учёл объём заявленных и удовлетворённых требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также не опровергает обстоятельства того, что такие расходы на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем, учитывая, что Балашов В.Д., Кулакова О.В., Копылова Н.Н. и Попова Т.Н., каждый из них самостоятельно, оспаривал права Королева В.А., законных оснований считать их солидарными должниками перед последним у суда первой инстанции не имелось. В таком случае Балашов В.Д., Кулакова О.В., Копылова Н.Н. и Попова Т.Н. обязаны возместить Королеву В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. каждый (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года в части солидарного порядка взыскания судебных расходов отменить.
Взыскать с Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н., Балашова В.Д., Кулаковой О.В. в равных долях в пользу Королева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частные жалобы Кулаковой О.В., Балашова В.Д. и Копыловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка