Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Манаевой Н. А., Дрыгиной А. АлексА.ны к Начаркину А. Ф., Начаркину М. Ф. о признании недействительными сведений о границах, установлении границ земельного участка и по встречному иску Начаркина А.Ф., Начаркина М.Ф. к Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении части смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Манаева Н.А., Дрыгина А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.
Ответчики Начаркин А.Ф. и Начаркин М.Ф. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым , площадью , по <адрес>.
Сведения о границах земельного участка истцов в ЕГРН отсутствуют, однако, на местности границы земельного участка существуют 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок ответчиков с кадастровым следует, что смежная граница с принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым проходит по точкам 10-11-12-13, описание закрепления которых указаны "по металлическому забору" и "меже".
В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что документальные границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, проходят по территории принадлежащего им земельного участка, что свидетельствует об ошибке, допущенной кадастровым инженером Т.Н.В. при уточнении границ земельного участка ответчиков.
Уточнив требования, Манаева Н.А., Дрыгина А.А. просят суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-1 с координатами: т.18 (Х382305,70 Y 1308016,34); т.19 (Х382315,12 Y 1308018,90); т.20 (Х38231524 Y 1308018,56), т.21 (Х382325,28 Y 1308021,33), т.22 (Х382324,99 Y 1308022,23), т.23 (Х382329,81 Y 1308023,14), т.24 (Х382333,96 Y 1308024,13), т.25 (Х382339,23 Y 1308025,05), т.26 (X382341J8 Y 1308025,65), т.27 (Х382347,24 Y 1308026,61), т.28 (Х382350,97 Y 1308027,23), т.29 (Х382359,84 Y 1308028,10), т.30 (Х382367,61 Y 1308029,76), т.31 (Х382426,74 Y 1308042,19), т.32 (Х:382429,93 Y:1308024,21), т. 33 (Х:382445,30 Y:1308031,13), т.34 (Х:382473,85 Y.T308033,07), т. 1 (Х:382496,53 Y:1308039,01).
Ответчики Начаркин А.Ф., Начаркин М.Ф. подали в суд встречное исковое заявление, указав, что требования истцов об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно всей смежной границы между спорными земельными участками считают несостоятельными. Согласно заключению эксперта от <дата> определение местоположения границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет, не представляется возможным. При этом эксперт указывает, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают <данные изъяты> угол жилого <адрес> (<данные изъяты> года постройки) на <данные изъяты> и <данные изъяты> угол строения <данные изъяты> на <данные изъяты>. В межевом плане от <дата>, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с указано, что границы в исследуемом месте проходят по меже и металлическому забору, что не соответствует действительности. Причиной несоответствия является реестровая ошибка.
В этой части факт наличия реестровой ошибки ими не оспаривается, однако, считают, что под видом реестровой ошибки истцы пытаются изменить полностью всю смежную границу.
Считают, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления части смежной границы между земельными участками сторон, исходя из фактического пользования, которое отражено экспертом на схеме экспертного заключения от <дата>
Уточнив требования, Начаркин А.Ф., Начаркин М.Ф. просят суд:
- исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, имеющего кадастровый , расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Начаркину А.Ф., Начаркину М.Ф., установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый , расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А., следующим образом: т.18 (Х382305,70 Y 1308016,34); т.19 (Х382315Д2 Y 1308018,90); т.20 (Х38231524 Y 1308018,56), т.21 (Х382325,28 Y 1308021,33), т.22 (Х382324,99 Y 1308022,23), т.23 (Х382329,81 Y 1308023,14), т.24 (Х382333,96 Y 1308024,13), т.25 (Х382339,23 Y 1308025,05), т.26(Х382341,78 Y 1308025,65), т.27 (Х382347,24 Y 1308026,61), т.28 (Х382350,97 Y 1308027,23), т.29 (Х382359,84 Y 1308028,10), т.30 (Х382367,61 Y 1308029,76), т.31 (Х382426,74 Y 1308042,19), остальные границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, оставить без изменения;
- исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, имеющего кадастровый , расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А., установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый , расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Начаркину А.Ф., Начаркину М.Ф., следующим образом: т.18 (Х382305,70 Y 1308016,34); т.19 (Х382315Д2 Y 1308018,90); т.20 (Х38231524 Y 1308018,56), т.21 (Х382325,28 Y 1308021,33), т.22 (Х382324,99 Y 1308022,23), т.23 (Х382329,81 Y 1308023,14), т.24 (X382333,96 Y 1308024,13), т.25 (Х382339,23 Y 1308025,05), т.26(Х382341,78 Y 1308025,65), т.27 (Х382347,24 Y 1308026,61), т.28 (Х382350,97 Y 1308027,23), т.29 (Х382359,84 Y 1308028,10), т.30 (Х382367,61 Y 1308029,76), т.31 (Х382426,74 Y 1308042,19), остальные границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, оставить без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г.:
- исковые требования Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: установить границу земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31, имеющим координаты: т.18 (Х382305,70 Y 1308016,34); т. 19 (ХЗ 82315,12 Y 1308018,90); т.20 (Х38231524 Y 1308018,56), т.21 (Х382325,28 Y 1308021,33), т.22 (Х382324,99 Y 1308022,23), т.23 (Х382329,81 Y 1308023,14), т.24 (Х382333,96 Y 1308024,13), т.25 (Х382339,23 Y 1308025,05), т.26 (Х382341,78 Y 1308025,65), т.27 (Х382347,24 Y 1308026,61), т.28 (Х382350,97 Y 1308027,23), т.29 (Х382359,84 Y 1308028,10), т.30 (Х382367,61 Y 1308029,76), т.31 (Х382426,74 Y 1308042,19), в остальной части исковые требования Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. оставить без удовлетворения;
- встречные исковые требования Начаркина А.Ф., Начаркина М.Ф. удовлетворить в полном объеме; исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Начаркину А.Ф., Начаркину М.Ф., установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым , расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А., следующим образом: т.18 (Х382305,70 Y 1308016,34); т.19 (Х382315Д2 Y 1308018,90); т.20(Х38231524 Y 1308018,56), т.21 (Х382325,28 Y 1308021,33), т.22 (Х382324,99 Y 1308022,23), т.23 (Х382329,81 Y 1308023,14), т.24 (Х382333,96 Y 1308024,13), т.25 (Х382339ДЗ Y 1308025,05), т.26 (Х382341,78 Y 1308025,65), т.27 (Х382347,24 Y 1308026,61), т.28 (Х382350,97 Y 1308027,23), т.29 (Х382359,84 Y 1308028,10), т.30 (Х382367,61 Y 1308029,76), т.31 (Х382426,74 Y 1308042,19), остальные границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, оставить без изменения;
- исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, имеющего кадастровый , расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А., установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый , расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Начаркину А.Ф., Начаркину М.Ф., следующим образом: т.18 (Х382305,70 Y 1308016,34); т.19 (Х382315Д2 Y 1308018,90); т.20 (ХЗ8231524 Y 1308018,56), т.21 (Х382325,28 Y 1308021,33), т.22 (Х382324,99 Y 1308022,23), т.23 (Х382329,81 Y 1308023,14), т.24 (Х382333,96 Y 1308024,13), т.25 (Х382339,23 Y 1308025,05), т.26 (Х382341,78 Y 1308025,65), т.27 (Х382347,24 Y 1308026,61), т.28 (Х382350,97 Y 1308027,23), т.29 (Х382359,84 Y 1308028,10), т.30 (Х382367,61 Y 1308029,76), т.31 (Х382426,74 Y 1308042,19), остальные границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, оставить без изменения.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Манаева Н.А., Дрыгина А.А. с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать; указывают, что встречные требования полностью совпадают с их исковыми требованиями в части границы, обозначенной точками 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31, поэтому требования ответчиков об исправлении реестровой ошибки и установлении границы по указанным точкам суду необходимо было рассматривать не как самостоятельные требования, а как признание их иска ответчиками в указанной части; незаконное принятие судом встречного иска и последующее его удовлетворение повлекло нарушение их прав на распределение судебных расходов на судебную экспертизу, в результате чего они лишились права на возмещение затрат; суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам: заключению экспертов АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от <дата>, свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, из которого следует, что адрес с номером <адрес> отсутствует, а земельный участок состоял из двух земельных участков; судом не применена норма закона, подлежащая применению при разрешении настоящего спора, а именно часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; вывод суда о том, что установление границ по фактическому порядку пользования нарушает права Начаркина А.Ф. и Начаркина М.Ф., ничем не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Начаркин А.Ф. и Начаркин М.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Манаева Н.А., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дрыгиной А.А. - Дрыгин А.С., представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - адвокат Емельянова С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Начаркин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Начаркина А.Ф. - Начаркин А.А. и адвокат Амелина О.И. (также представитель Начаркина М.Ф.) считают решение суда законным.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дрыгина А.А., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Начаркин А.Ф., Начаркин М.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинова М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Начаркина А.И. - Начаркин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 64, 67, 68, 72-76), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.
Собственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым , расположенного по <адрес>, являются Начаркин А.Ф., Начаркин М.Ф.
Собственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым , расположенного по <адрес>, являются Начаркин А.И., Савинова М.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).
Решением администрации <данные изъяты> от <дата> Н.А.С. был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства за домом <адрес>, в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.46).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю , выданному <дата> на основании решения <данные изъяты> от <дата> Н.А.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Из справки администрации <адрес> от <дата> следует, что в <адрес> нумерация домов изменилась в связи с упорядочением адресного хозяйства на основании постановления от <дата>
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы от <дата>, составленного экспертами Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" следует, что:
- установить местоположение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представляется возможным в виду отсутствия методики;
- площадь земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, по фактическому пользованию составила <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН - <данные изъяты>, по свидетельству о праве собственности на землю от <дата> - <данные изъяты>;
- площадь земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, по фактическому пользованию составила <данные изъяты>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - <данные изъяты>, по свидетельству о праве собственности на землю от <дата> - <данные изъяты>;
- границы и площадь земельных участков с кадастровыми по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН, причиной несоответствия является реестровая ошибка.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований Манаевой Н.А. и Дрыгиной А.А. только в части установления границ земельного участка с кадастровым по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31 и удовлетворении встречных требований Начаркина А.Ф., Начаркина М.Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении части смежной границы между земельными участками, при этом суд исходил из того, что установление границ между смежными земельными участками с кадастровыми , по фактическому пользованию будет нарушать права собственников земельного участка Начаркина А.Ф., Начаркина М.Ф.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 г. части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
С доводом жалобы на отсутствие в решении суда мотивировки частичного удовлетворения иска Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. нельзя согласиться.
Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым (Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А.) по фактическому пользованию составила <данные изъяты>, что превышает (на <данные изъяты>) площадь участка по сведениям ЕГРН, по свидетельству о праве собственности на землю от <дата> (<данные изъяты>).
Площадь земельного участка <адрес> (Начаркиных А.Ф., М.Ф.) по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что значительно меньше, чем указано в сведениях ЕГРН (<данные изъяты>), и меньше по свидетельству о праве собственности на землю от <дата> (<данные изъяты>).
Границы и площадь земельных участков с кадастровыми , по фактическому пользованию не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, причиной несоответствия является реестровая ошибка.
При этом из описательной части заключения следует, что границы спорных земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают северо-восточный угол жилого <адрес> на <данные изъяты> и <данные изъяты> угол строения <данные изъяты> на 0,50 м. В межевом плане от <дата> на земельный участок с кадастровым указано, что граница в исследуемом месте проходит по меже и металлическому забору, что не соответствует действительности. Причиной несоответствия является реестровая ошибка.
Установив, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков с кадастровыми , является ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исправлении в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений.
Поскольку установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности устранения данного нарушения путем установления смежной границы между спорными земельными участками по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31 с указанием координат.
Из материалов дела следует, что земельный участок Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. стоял на кадастровом учете в той конфигурации, в которой отображены его границы в схеме 1 заключения экспертизы - границы по сведениям ЕГРН, что подтверждается копией кадастрового дела от <дата> (т.2 л.д.39-117), кадастровой выпиской от <дата> (т.1 л.д.208), описанием земельных участков МП гоСаранск "Кадастр" от <дата> (т.1, л.д.198), актом согласования границ от <дата>, подписанного Дрыгиной А.А. (т.1, л.д.174), кадастровой выпиской от <дата> (т.1, л.д.167), копией межевого плана от <дата> (т.1, л.д.163), согласованного Дрыгиной А.А., кадастровой выпиской от <дата> (т.1, л.д.69).
Из заключения экспертизы следует, что фактическая спорная смежная граница земельного участка Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. пересекает земельный участок Начаркина А.Ф., Начаркина М.Ф. и выходит за его пределы.
Таким образом, в случае удовлетворения требований Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. и установления смежной границы по фактическому пользованию площадь их участка превысит площадь по свидетельству о праве собственности на землю на <данные изъяты>.
В свою очередь, земельный участок Начаркина А.Ф. и Начаркина М.Ф. значительно уменьшится по сравнению с площадью по свидетельству о праве собственности на землю.
Таким образом, как обоснованно установил суд, будут нарушены права Начаркина А.Ф. и Начаркина М.Ф. по причине уменьшения площади их земельного участка.
Доказательства того, что земельный участок Начаркина А.Ф. и Начаркина М.Ф. двухконтурный, на что указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Установлено, что решением администрации <данные изъяты> от <дата> Н.А.С. был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства за домом <адрес>, в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.46).
На основании данного решения Н.А.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на земельный участок, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на <дата>, за Н.А.С. числится по <адрес> общая площадь земли <данные изъяты> (т.1, л.д.100).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 октября 2012 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2012 г., установлен факт владения на праве собственности Начаркиным А.Ф. и Начаркиным М.Ф. за умершей <дата> Н.А.С. жилым домом и земельным участком с , расположенными по <адрес>, имущество включено в наследственную массу, установлен факт принятия ими наследства., признано право собственности за каждым по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок.
Довод апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) Манаевой Н.А., Дрыгина А.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, в том числе заключению экспертов от <дата>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку встречные требования полностью совпадают с их первоначальными требованиями в части границы, обозначенной точками с 18 по 31, то суду необходимо было рассматривать их не как самостоятельные требования, а как признание Начаркиным А.Ф., Начаркиным М.Ф. их иска в указанной части, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Указание в жалобе на неприменение судом части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Манаевой Н.А., Дрыгиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка