Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года №33-570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кофанова Павла Павловича на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года, которым удовлетворено заявление Громовой Екатерины Евгеньевны об индексации сумм, присужденных решением того же суда от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда от 14 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Громовой Е.Е. к Кофанову П.П. о взыскании аванса, неосновательного обогащения.
С Кофанова П.П. в пользу Громовой Е.Е. взыскан аванс в размере 360000 руб., неосновательное обогащение в размере 459946 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8806 руб.66 коп., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 36000 руб., всего взыскано 864752 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска Громовой Е.Е. отказано.
Определением Костромского районного суда от 26 мая 2014 года исправлена арифметическая ошибка в указанном выше решении суда. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кофанова П.П. в пользу Громовой Е.Е. аванс в размере 200000 руб., неосновательное обогащение в размере 459946 пуб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8806 руб. 66 коп., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 36000 руб., а всего взыскать 704 752 руб.76 коп."
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2014 года.
25 декабря 2017 года Громова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. 16 июня 2017 года по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем оставлено за собой нереализованное имущество должника на сумму 457500 руб. По состоянию на 22 декабря 2017 года остаток задолженности составляет 247252 руб.76 коп. В связи с этим просит взыскать с Кофанова П.П. в свою пользу индексацию по индексам потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Костромской области в размере 205118 руб. 87 коп. за период с 21 июля 2014 года по 30 ноября 2017 года, применить индексацию на дату вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кофанов П.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Громовой Е.Е. об индексации присужденной суммы с применением индекса потребительских цен отказать. Указывает, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", однако данный Закон утратил силу с 01 января 2005 года. Суд в своем определении не указал, какой нормой закона следовало руководствоваться, производя расчет индексации. В связи с этим, ссылаясь на нормы действующего законодательства и позицию, изложенную в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Громовой Е.Е. об индексации присужденной суммы с применением индекса потребительских цен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 208, 434 ГПК РФ и, установив, что исполнительный лист взыскателем Громовой Е.Е. предъявлен к исполнению своевременно, а должник Кофанов П.П. допустил несовременное исполнение решение суда, произвел индексацию присужденных денежных сумм, применив индексы потребительских цен, характеризующих коэффициент инфляции по Костромской области.
Однако с выводами и суждениями суда, положенными в основу обжалуемого судебного акта, согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы права указанная индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Как указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.)
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги была предусмотрена Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако этот Закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Громовой Е.Е., суд первой инстанции не указал действующую норму закона, которой следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.
В заявлении Громова Е.Е. привела расчет индексации, исходя из индекса потребительских цен по Костромской области, каких-либо иных требований ею заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований Громовой Е.Е.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2018 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Громовой Екатерины Евгеньевны об индексации денежных сумм, присужденных решением Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Громовой Екатерины Евгеньевны к Кофанову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по распискам и неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка