Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-570/2017
5 июля 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Париевой Ф.Б. на решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Париевой Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Париевой Ф.Б. Калабековой А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Париева Ф.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ею и ответчиком 31 октября 2014 года заключен договор страхования, рисками по которому является в том числе инвалидность 1, 2 группы по любой причине. В период действия договора истице была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем Париева Ф.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 18 июля 2016 года истице было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. По мнению ответчика, заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось у ответчика до даты начала срока страхования. Кроме этого к заявлению на страхование соглашение об условиях и порядке страхования, на которое ссылается ответчик, приложено не было. Согласно условиям страхования страховая сумма равняется остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой суммы на дату наступления страхового события. Однако после наступления страхового случая истица производила ежемесячные платежи по кредитному обязательству, выплатив < данные изъяты> рублей. Считая отказ в выплате незаконным, истица просит признать установление второй группы инвалидности истицы страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истицы в сумме 589 392, 21 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России» размере 2 159 740, 88 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения определением суда было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения. Так, представитель страховой компании сослался на то, что установление инвалидности истице не является страховым случаем, так как не обладает признаками вероятности и случайности наступления, согласно п.12 Приложения № 1 к условиям страхования относится к исключениям из страхового покрытия, так как инвалидность наступила вследствие общего заболевания, имеющегося у застрахованного до подключения к программе страхования. По мнению представителя ответчика, истица не обладает правом на иск, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк России.
В судебном заседании представитель истицы Калабекова А.Д. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР Попова Н.А. позицию по разрешению спора не высказала.
Решением Черкесского городского суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска Париевой Ф.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года ПАО Сбербанк России и созаемщиками Париевой Ф.Б. и < ФИО1> был заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> рублей на срок 144 месяца.
Истицей также было выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика Сбербанка России в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Истица выразила свое согласие с тем, что Сбербанк России будет являться выгодоприобретателем, в частности по страховому риску «инвалидность застрахованного». Истица подтвердила, что на момент подписания заявления не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает психическими заболеваниями, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах4 трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья,
Страховая сумма по страховому событию «инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности» за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме по соответствующему событию на дату наступления данного страхового события.
В соответствии с заключением Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» 26 октября 2015 года истице установлена < данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Причиной установления инвалидности явилось заболевание «< данные изъяты>.
16 февраля 2016 года истица направила в адрес страховой компании документы, подтверждающие наступление страхового случая.
28 июня 2016 года Париева Ф.Б. обратилась к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, в которой ссылалась на установление < данные изъяты> группы инвалидности в связи с осложнениями заболеваний, возникшими в период действия договора страхования.
Письмом от 18 июля 2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец и Банк были извещены об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, так как, по утверждению ответчика, заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось у неё до даты начала срока страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт установления инвалидности истице не обладает признаками вероятности и случайности, так как одно из заболеваний, приведших к инвалидности, возникло у неё до заключения договора страхования, признаков резкого неожиданного ухудшения клинического течения данного заболевания в страховой период не усматривается, доказательств возникновения у истицы в период действия договора страхования заболеваний, явившихся причиной установления < данные изъяты> группы инвалидности, истицей суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, согласно статье 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в редакции от 03.07.2016 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В соответствии с п.3.2.1.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 -2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
При этом в разделе 1 Условий к заболеваниям отнесены любые нарушения состояния здоровья, не вызванные несчастным случаем, впервые диагностированные на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с п.1.12 приложения № 1 к Условиям к исключениям из страхового покрытия отнесена инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Париева Ф.Б. находилась на лечении в < данные изъяты> отделении МБУЗ г. Черкесска «Медико-санитарная часть» с 02.06.2014 г. по 14.06.2014 г. с диагнозом: < данные изъяты> не обнаружено.
В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы заболевание «< данные изъяты>» является следствием (осложнением) заболевания «< данные изъяты>».
В суде апелляционной инстанции эксперт Маргания Л.Г. пояснила, что фактической причиной инвалидности являются < данные изъяты> и < данные изъяты>. При этом одной из причин их возникновения является < данные изъяты>, которая также возникает вследствие комплекса причин, только одной из которых является < данные изъяты>.
Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что установление инвалидности не обладает признаками случайности и вероятности нельзя признать обоснованным, так как заболевания, явившиеся причиной установления инвалидности истице, не является обязательным следствием данного заболевания, его возникновение зависит от комплекса обстоятельств, вероятность которых не является обязательной, а, следовательно, обладает признаками случайности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признании спорного факта страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что застрахованные лица в силу прямого указания ст.4.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются участниками отношений, возникающих из договора страхования. В данном же случае истица, являющаяся застрахованным лицом, участвующим в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», имеет очевидный правовой интерес в исполнении страховщиком обязательства переда Банком, фактически являющегося исполнением обязательства истца перед Банком.
Так как страховая сумма по договору страхования исчисляется как остаток ссудной задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая (п.п.3.2.5.1, 3.2.6 Условий), однако в силу неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения кредитное обязательство перед Банком истицей исполнялось, заемщику причинены убытки вследствие задержки страховой выплаты, подлежащие взысканию со страховщика (ст.ст.15, 393 ГК РФ).
Кроме этого подлежит учету и то обстоятельство, что застрахованное лицо не давало согласие на передачу права на получение страховой суммы Банком в части, превышающей размер имеющейся ссудной задолженности, в силу чего в данной части в соответствии с положениями ст.934 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, причем с письменного согласия застрахованного лица, выгодоприобретелем является такое застрахованное лицо.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Париевой Ф.Б. удовлетворить.
Признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения незаконным.
Признать установление Париевой Ф.Б. < данные изъяты> группы инвалидности 26 октября 2015 года страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья данного застрахованного лица.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Париевой Ф.Б. 589 392, 21 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто два рубля 21 копейку).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств Париевой Ф.Б. по кредитному договору № 71888 от 08.05.2013 г. в размере 2 159 740, 88 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок рублей 88 копеек).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
