Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-570/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании оплаты временной нетрудоспособности, неполученного заработка, расчета при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Антропянской Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Зайберт Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Майоров А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», Общество) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании оплаты временной нетрудоспособности, неполученного заработка, расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 мая 2015 года непрерывно, на основании заключенного с ООО «Алмаз» трудового договора работал в Обществе в должности <.......>. В его должностные обязанности входил ремонт витрин и электричества в сети магазинов по продаже ювелирных изделий, мелкий ремонт помещений магазинов, а также погрузка-выгрузка товара. Заработная плата составляла <.......> рублей, из которых <.......> рублей поступали на зарплатную карту, остальная сумма выдавалась по расходно-кассовым ордерам.
С 29 марта по 11 апреля 2017 года истец находился на лечении о чем поставил работодателя в известность, а с 12 апреля 2017 года приступил к исполнению трудовых обязанностей и предоставил листок нетрудоспособности.
14 апреля 2017 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель указал в его трудовой книжке дату увольнения-28 марта 2017 года. Кроме того, из записей в его трудовой книжке следовало, что ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры 01 мая 2015 года, 01 ноября 2015 года и 01 ноября 2016 года.
Учитывая, что исполнение трудовых обязанностей истец прекратил 15 апреля 2017 года, просил возложить на ООО «Алмаз» обязанность изменить в трудовой книжке дату увольнения 28 марта 2017 года на 14 апреля 2017 года.
Также указал, что ответчик не оплатил период его нахождения на листке нетрудоспособности и в день увольнения не произвел окончательный расчет. Данные незаконные действия работодателя нарушили его трудовые права, лишили его возможности содержать семью, негативно сказались на его психоэмоциональном состоянии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 84.1, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Алмаз» оплату листка нетрудоспособности в сумме 14 728 рублей 77 копеек, заработную плату за период работы с 12 по 14 апреля 2017 года в сумме 4 095 рублей 57 копеек, расчет при увольнении в размере 133 379 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, установленные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры, просил суд признать трудовой договор от 01 мая 2015 года заключенным на неопределенный срок.
Решением Магаданского городского суда от 27 июня 2017 года (с учетом определения суда от 03 августа 2017 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
Трудовой договор от 01 мая 2015 года, заключенный между Майоровым А. Н. и ООО «Алмаз», признан заключенным на неопределенный срок; дата увольнения Майорова А.Н. из ООО «Алмаз» изменена с 28 марта 2017 года на 14 апреля 2017 года; с ООО «Алмаз» в пользу Майорова А.Н. взысканы заработная плата за период работы с 12 по 14 апреля 2017 года в размере 2 812 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 14 278 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Указывает, что при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска судом оставлен без внимания факт предоставления Майорову А.Н. отпуска в октябре 2016 года.
Со ссылкой на имеющиеся в материалах гражданского дела расчетные листки по заработной плате, табели учета рабочего времени, реестр платежных документов поручений поясняет, что в октябре 2016 года Майорову А.Н. платежным поручением от 01 ноября 2016 года № 803 на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 16 255 рублей 54 копейки с указанием назначения платежа «заработная плата за октябрь и оплата отпускных 2016 года».
Кроме этого в спорный период в октябре 2015 года истцу произведена выплата компенсации за 26 рабочих дней отпуска, в мае-июне 2016 года предоставлен отпуск в количестве 26 рабочих дней, в марте-апреле 2017 года произведена выплата компенсации за 22 рабочих дня отпуска.
Учитывая, что за период работы в ООО «Алмаз» с 01 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года Майоров А.Н. имел право на предоставление отпуска в количестве 97, 7 дней, а ответчик путем оплаты дней отпуска и выплаты компенсаций за неиспользованные дни отпуска оплатил Майорову А.Н. в общей сложности 100 дней отпуска, считает ошибочным вывод суда о недоплате истцу при его увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23, 7 дней.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с ООО «Алмаз» компенсации за неиспользованный отпуск, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой ответчик не согласен.
Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленных Майоровым А.Н. требований о взыскании расчета при увольнении являлись вопросы наличия у истца в момент увольнения неиспользованных отпусков и выплаты работнику при его увольнении соответствующей денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, разрешая спор в части требований о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, в расчетных листках по заработной плате за 2016-2017 годы, в сведениях о перечислении на банковскую карту истца денежных средств за период с 05 мая 2015 года по 07 апреля 2017 года, в справках о доходах за 2015-2017 годы по форме № 2-НДФЛ, и пришел к выводу о неиспользовании Майоровым А.Н. в спорный период отпуска в количестве 23, 7 дней, в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию за указанное количество дней отпуска, произведя самостоятельный расчет денежной компенсации путем умножения количества дней неиспользованного отпуска на размер среднедневного заработка истца на день увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета всей совокупности письменных доказательств, исследованных судом по правилам статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года Майоров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <.......>, и имел право на предоставление отпуска в количестве 97, 7 календарных дней.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней (т. 1 л.д. 97).
Проверяя правильность определения работодателем количества дней неиспользованного Майоровым А.Н. отпуска суд пришел к выводу, что истцу не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23, 7 календарных дней, поскольку из положенных 97, 7 календарных дней отпуска в рассматриваемый период истцу в октябре 2015 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней (т. 1 л.д. 94) и с 16 мая по 09 июня 2016 года предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней (т. 1 л.д. 96, 236, 237).
При этом суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о предоставлении истцу отпуска в октябре 2016 года и не дал должной правовой оценки представленным в подтверждение данного обстоятельства письменным доказательствам.
Так, согласно сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени за октябрь 2016 года, истец в период с 06 по 31 октября 2016 года находился в очередном отпуске (т. 1 л.д. 241).
Из расчетного листка по заработной плате Майорова А.Н. за указанный период следует, что в октябре 2016 года ему начислены заработная плата (оклад, северный коэффициент, северная надбавка) за 3 рабочих дня в сумме 2 678 рублей 57 копеек, а также оплата 26 календарных дней отпуска в сумме 16 005 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 139).
Такая же сумма отражена работодателем в справке о доходах истца за 2016 год по форме № 2-НДФЛ по коду дохода «2012» (отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск) (т. 1 л.д. 96).
Перечисление денежных средств в оплату указанного периода отпуска подтверждено представленными в материалы дела копией платежного поручения от 01 ноября 2016 года № 803, реестром платежных документов, а также сведениями о зачислении на банковскую карту истца денежных средств за период с 05 мая 2015 года по 07 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 147, 98 и 24).
Каких-либо данных, опровергающих предоставление истцу отпуска в октябре 2016 года, в материалах дела не имеется, сведений о подложности доказательств не содержится. Истец в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности представленных ответчиком доказательств (табеля учета рабочего времени, расчетного листка по заработной плате, платежного поручения, реестра платежных документов) суду первой инстанции не заявлял.
На предоставление истцу отпуска в количестве 52 дней (за отработанный период с 01 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года, 26 дней с 16 мая по 09 июня 2016 года и 26 дней с 06 по 31 октября 2016 года) указано и материалах проверки трудовой инспекции, проведенной по обращению Майорова А.Н. (т. 1 л.д. 221-226).
Довод представителя истца в суде первой инстанции об отсутствии в материалах дела графика отпусков, заявления истца о предоставлении отпуска и соответствующего приказа установленные обстоятельства не опровергает.
Утверждение в судебном заседании апелляционной инстанции о фактическом осуществлении истцом работы в октябре 2016 года какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался, и факт предоставления отпуска в октябре 2016 года не оспаривал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предоставлении истцу в спорный период с 01 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года 52 календарных дней отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 48 календарных дней (в октябре 2015 года за 26 календарных дней, в марте 2017 года в связи с увольнением за 22 календарных дня).
В этой связи вывод суда первой инстанции о недоплате истцу при его увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23, 7 дней в сумме 14 278 рублей 54 копейки нельзя признать обоснованным. Учитывая, что за период работы в ООО «Алмаз» истец имел право на предоставление отпуска в количестве 97, 7 календарных дней, а работодателем фактически оплачено 100 календарных дней отпуска, основания, предусмотренные законом, для дополнительной денежной компенсации истцу неиспользованных отпусков отсутствовали.
Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Майорова А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
В силу требований части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 583 рубля 64 копейки (683 рубля 64 копейки за имущественное требование в сумме 17 091 рубль 04 копейки + 900 рублей за три неимущественных требования).
В связи с принятием нового решения в части требований о компенсации неиспользованного отпуска размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит снижению до 1 300 рублей (400 рублей за имущественное требование в сумме 2 812 рубля 50 копеек + 900 рублей за три неимущественных требования), однако решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 67 копеек. При таком положении, принимая во внимание положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения распределения судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Майорова А.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 14 278 рублей 54 копейки отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
