Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5701/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5701/2022
16 февраля 2022 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матафановой Елены Геннадьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу по иску ООО "Инжспецстрой" к Матафановой Елене Геннадьевне о возврате заемных денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Инжспецстрой" обратилось в суд с иском к Матафановой Е.Г. о возврате заемных денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2019 года по апрель 2020 года перечислил на счет ответчика, являвшейся единственным учредителем ООО "Инжспецстрой", в качестве займа учредителю по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 300 000 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 120 000 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 75 000 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 220 000 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 230 000 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб., а всего 1 045 000 руб. Ответчиком произведено частичное погашение договоров займа и перечислены истцу денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 75 000 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб. Так как ответчик отказывается от подписания договоров займа и возврата оставшихся денежных средств в размере 870 000 руб., истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с Матафановой Е.Г. в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 870 000 руб., проценты по договорам займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 930,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 357,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере12 962,87 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Теблеев С.Д. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Болтовский Д.В. и Матисон Т.О. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Чаузов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Инжспецстрой" удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Матафановой (Чаузовой) Е.Г. в пользу ООО "Инжспецстрой" общую сумму задолженности по договорам о займе денежных средств в размере 870 000 руб., договорные проценты в размере 8% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71 930, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 557, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962, 87 руб., всего взыскать 978 450, 29 руб.
С решением ответчик Матафанова Е.Г. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцом на счета ответчика перечислены денежные средства <данные изъяты> - 300 000 руб., <данные изъяты> - 75 000 руб., <данные изъяты> - 220 000 руб., <данные изъяты> - 230 000 руб., <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> - 120 000 руб., а всего 1 045 000 руб.
Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет займа для личных нужд, при условии подписания ответчиком договора займа и возврата денежные средств. Однако ответчик уклонился от подписания договоров займа.
Ответчиком, согласно представленным в дело платежным поручениям, частично произведен возврат денежных средств по договорам займа, а именно: <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 75 000 руб., <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб.
Перечисленные истцом денежные средства в размере 870 000 руб. (1 045 000 - 175 000) ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 434, 809, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 870 000 руб. составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, договоры займа между сторонами заключены не были, письменная форма договоров в нарушение требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ соблюдена не была, поскольку договоры не были подписаны ответчиком.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцом ООО "Инжспецстрой" на счета ответчика Матафановой (Чаузовой) Е.Г. перечислены денежные средства <данные изъяты> - 300 000 руб., <данные изъяты> - 75 000 руб., <данные изъяты> - 220 000 руб., <данные изъяты> - 230 000 руб., <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> - 120 000 руб., а всего 1 045 000 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в отсутствии подписанных сторонами договоров займа, на определенных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, оснований для взыскания задолженности по договорам займа не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Суду не представлены доказательства того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо с целью благотворительности. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик частично возвратила истцу полученные денежные средства, что опровергает доводы ответчика о дарении ей денег истцом.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленных ей денежных средств. А также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства не подлежат возврату, суд обоснованно взыскал с ответчика 870 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 8% годовых за период с 11.09.2019 года по 28.10.2020 года в размере 71 930, 04 руб.
В силу ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Однако, как было указано выше, доказательств подтверждающих заключение между сторонами договоров займа на определенных условиях, в соответствии с которыми было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора займа, в том числе о размере процентов за пользование займом, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика договорных процентов не имелось. Требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО "Инжспецстрой" подлежат частичному удовлетворению, то требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлине подлежат частичному удовлетворению в размере 12 136 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути, выражают несогласие со всеми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года - отменить в части взыскания договорных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований ООО "Инжспецстрой" к Матафановой Елене Геннадьевне о взыскании договорных процентов в размере 8% годовых за период с 11.09.2019 года по 28.10.2020 года в размере 71 930, 04 руб. - отказать.
Взыскать с Матафановой Елены Геннадьевны в пользу ООО "Инжспецстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 136 руб.
В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матафановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
