Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Керовой Екатерины Андреевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Крокулева Илью Николаевича вселить в жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Керовой Екатерине Андреевне не чинить препятствия Крокулеву Илье Николаевичу в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес>, а именно:

- передать Крокулеву Илье Николаевичу комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Керовой Екатерины Андреевны к Крокулеву Илье Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крокулев И.Н. обратился в суд с иском к Керовой Е.А., указав, что он с 01.09.2004 г. проживал в квартире по адресу: <адрес> со своим дедом

Ковальчуком Е.Н. и двоюродной сестрой Керовой Е.А. Там зарегистрирован по настоящее

время. С 26.07.2005 г. в квартире зарегистрирована дочь Керовой Е.А. - Воронина Д.О. осенью 2011 года Керова Е.А. с помощью своих друзей вынесла из квартиры его вещи,

отобрала ключи и больше в квартиру не допускала. Поскольку истец является инвалидов 2

группы, физически препятствовать выселению он не мог. Просит:

вселить Крокулева Илью Николаевича в <адрес>;

обязать Керову Екатерину Андреевну передать ключи от данной квартиры Крокулеву Илье Николаевичу.

Керова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Крокулеву И.Н., указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Была вселена в указанное жилое помещение по ордеру от 28.09.1989 г. вместе с матерью и ее родителями. В 2004 г. по просьбе матери Крокулева И.Н., являющейся ее тетей, по указанному адресу временно был зарегистрирован Крокулев И.Н. В период с 2004 г. по 2011 г. он периодически приходил ночевать к дедушке. В основном проживал у своей матери - Крокулевой О.Е. по адресу: <адрес>. С 2011 г. после смерти дедушки - ФИО9, перестал приходить в гости, вывез все принадлежащие ему личные вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не вьшолняет. С 2011 года о месте нахождения Крокулева И.Н. ей ничего не известно. До настоящего времени намерений проживать в квартире не высказывал. Попыток вселиться также не предпринимал. Добровольно с регистрационного учета не снимается. Членом семьи нанимателя не является. Просит:

признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать Отделение управления Федеральной миграционной службы России по

Ярославской области в Красноперекопском районе снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Керову Е.А., возражения Крокулева И.Н. и его представителя Юдина Г.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. предоставлена по договору социального найма, наниматель: ФИО2 В указанном жилом помещении зарегистрированы: Керова Е.А. (глава семьи) с 27.10.1989 г., Воронина Д.О. (дочь) с 26.07.2005 г., Крокулев И.Н. (двоюродный брат) с 01.09.2004 г.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 10-01267 от 22.09.2009 г., заключенному между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля (наймодатель) и Керовой Е.А. (наниматель) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Воронина Д.О. - дочь, ФИО9 - дедушка, Крокулев И.Н. -двоюродный брат.

Согласно выписке из акта освидетельствования по ВТЭК Крокулев И.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Согласно свидетельству пенсионера, Крокулев И.Н. является получателем социальной пенсии по инвалидности бессрочно.

Крокулев И.Н. вселился в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> 01.09.2004 г., до настоящего времени имеет по данному адресу постоянную регистрацию. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. С 2011 г. (со слов Крокулева И.Н. ) Крокулев И.Н. в указанном жилом помещении не проживает в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Керова Е.А. чинит препятствия в проживании Крокулева И.Н. в указанной квартире, ключей от входных дверей Крокулев И.Н. не имеет, соответственно, у него отсутствует возможность пользоваться жилым помещением по назначению. На протяжении длительного времени Крокулев И.Н. проживает на улице, в настоящее время живет в ларьке по ремонту обуви, расположенном на <адрес>, не отапливаемом, в отсутствии воды, туалета и возможности условия для приготовления и принятия пищи, в отсутствии спального места. Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что Крокулев И Н не имеет иного постоянного места жительства, вынужденно проживает на улице, при этом имеет равное право с ответчиками на жилую площадь в указанной квартире. Крокулев лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, ключи от жилого помещения не предоставляются. От своего права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> истец не отказывается, имеет намерение проживать в нем.

Согласно статье 71 ЖКРФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, дав оценку показания допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Крокулев И.Н. на законных основаниях был вселен на спорную жилую площадь, как член семьи нанимателя, проживал в квартире вместе с дедушкой ФИО9 до его смерти - 2011 года, пользовался квартирой, после вынужденного отсутствия не утратил права пользования спорной квартирой, однако вселиться в квартиру не смог в связи с тем, что со стороны Керовой Е.А. чинились препятствия в пользовании в связи с имеющимися между ними конфликтными отношениями.

Поскольку выезд истца из спорной квартиры носил временный характер, после 2011 года носил вынужденный характер из-за препятствий со стороны Керовой Е.А., суд посчитал, что требования встречного иска о признании Крокулева И.Н. утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Крокулев И.Н. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма судом обоснованно не установлено. Не проживание ответчика в спорной квартире, расценено судом как временное, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Крокулева И.Н. от единственно занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, истцом по встречному иску не представлено. По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание истца в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а по причине препятствий и наличием конфликтных отношений с Керовой Е.А. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, истец сохраняет право пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка