Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.,Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой З. В. к Семеновой З. Д., Севрюковой И. Н., Семенову Е. Н. об исключении автомобиля из наследственного имущества, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Михайловой З. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Михайловой З.В. - Баранник И.В., представителя ответчика Севрюковой И.Н. - Гостевской О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой З.Д., Севрюковой И.Н., Семенову Е.Н. об исключении из наследственного имущества, открывшегося после смерти Семенова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГ, автомобиля <данные изъяты>; признании на автомобиль права собственности.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ Михайлова З.В. состояла в фактических брачных отношениях с Семеновым Н.П., с которым вели совместное хозяйство до дня его смерти.
ДД.ММ.ГГ Михайлова З.В. и Семенов Н.П. приобрели в ООО "Автоторг" вышеназванный автомобиль. Договор купли-продажи был оформлен на Семенова Н.П., за ним же автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.
Автомобиль приобретен за счет денежных средств истца, которые были сняты ДД.ММ.ГГ со счета, открытого на имя Михайловой З.В. в АО "Форбанк".
Наследниками Семенова Н.П. являются его мать Семенова З.Д., дети - Севрюкова И.Н., Семенов Е.Н.
В состав наследства включен указанный автомобиль, что нарушает имущественные права Михайловой З.В., поскольку приобретен за счет ее денежных средств.
В ходе рассмотрения спора ответчик Севрюкова И.Н., действуя через представителя Гостевскую О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом приобретения автомобиля за счет личных накоплений; заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая данный срок не пропущенным, поскольку о нарушении своего права узнала осенью 2020 года, когда спорный автомобиль был включен в наследственное имущество. До дня смерти Семенова Н.П. права истца не были нарушены, автомобиль находился в их совместном пользовании. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности не пропущен, и истцом представлены доказательства приобретения автомобиля за счет личных денежных средств, отказ в удовлетворении исковых требований не правомерен. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у Чигодаевой Г.П. оформленных в установленном порядке полномочий на представление интересов Семеновой З.Д. в суде, а также на отсутствие надлежащего извещения ответчика Семенова Е.Н. о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Баранник И.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Севрюковой И.Н. - Гостевская О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Семенов Н.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.14).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его мать Семенова З.Д., действующая через представителя Чегодаеву Г.П., дочь Севрюкова И.Н., сын Семенов Е.Н. (л.д.39, 40, 43).
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ на имя Семенова Н.П., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 49-50).
Обращаясь с иском в суд, Михайлова З.В. указала, что с Семеновым Н.П. в зарегистрированном браке не состояла, при этом автомобиль приобретен на ее личные денежные средства и оформлен с ее согласия на Семенова Н.П. Считая себя собственником автомобиля, о нарушенном праве узнала после смерти Семенова Н.П., наследники которого претендуют на спорный автомобиль.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что Михайлова З.В. и Семенов Н.П. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, пришел к выводу, что на спорный автомобиль не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права собственности на имущество и сроки исковой давности по требованиям о признании права собственности на такое имущество.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В обоснование возникновения права собственности на автомобиль <данные изъяты>, Михайлова З.В. ссылается на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "Автоторг" и Семеновым Н.П.; оплату по договору стоимости автомобиля в размере 751 000 руб. за счет денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГ со счета, открытого в АО КБ "ФорБанк" на имя Михайловой З.В. (л.д.82-84, 86, 16).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сделка исполнена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля, составленным ООО "Автоторг" и Семеновым Н.П. (л.д.85).
Таким образом, Семенов Н.П. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, исполненного обеими сторонами сделки ДД.ММ.ГГ
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений Михайловой З.В., ей стало известно о приобретении спорного автомобиля в собственность Семенова Н.П. ДД.ММ.ГГ, следовательно, именно с этого момента истец должна была узнать о нарушенном праве, однако в суд с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока, установленного законом срока, о чем суду заявлялось ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не нахождение Михайловой З.В. и Семенова Н.П. в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, а также отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о начале течения срока исковой давности со дня смерти Семенова Н.П., поскольку законный режим совместной собственности, предусмотренный для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, в рассматриваемом случае не применим.
Оснований для иных выводов не имеется, выводы суда обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод об истечении срока исковой давности сделан судом с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку требования об исключении из наследственного имущества автомобиля <данные изъяты>, производно от требования о признании на автомобиль права собственности, в их удовлетворении также обоснованно отказано.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки изложенному в жалобе доводу, ответчик Семенов Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, соответствующее извещение адресату было вручено ДД.ММ.ГГ, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (***) (л.д.130, 131а).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Чигодаевой Г.П. полномочий, оформленных в соответствии с требованиями статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в суде в качестве представителя Семеновой З.Д. Однако данное обстоятельств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой З. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
