Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску МУ "Администрация городского поселения Пойковский" к МАО, МЛВ, МАА, МСА, МВЮ, ШНА, ШАА, действующей также в интересах несовершеннолетних ШЕН и МИА о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, истребовании самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску МАО и МЛВ к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам представителя МАО, МЛВ - ФЗВ и представителя ШНА, ШАА - ДИП на решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУ "Администрация городского поселения Пойковский" - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение (адрес), расположенное по адресу: (адрес), в кадастровом квартале (номер) в границах земельного участка со следующими характерными точками:

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МАО и МТВ в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований МАО и МЛВ о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: (адрес) отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя МАО, МЛВ - ФЗВ и представителя ШНА, ШАА - ДИП, настоявших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация гп. Пойковский обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила признать самовольной постройкой строение (адрес), расположенное по адресу: (адрес), в кадастровом квартале 86:08:0020301 в границах земельного участка, с приведением соответствующих координат характерных точек. Так же истец просил обязать ответчиков М и Ш освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение.

В обосновании требований истцом указано, что в спорном строении фактически проживают ответчики/истцы М, остальные ответчики имеют в строении регистрацию по месту жительства. Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей. Отвод и предоставление вышеуказанного земельного участка физическим и юридическим лицам не производились. (адрес) спорный земельный участок также никому не предоставлялся. Согласно градостроительной документации по спорному земельному участку, земельный участок расположен на территории балочного массива ПДРСУ, которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Спорное строение расположено в зоне улично-дорожной сети ТЗ-505 и попадает также в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры и создано без получения на это необходимых разрешений, как в Администрации гп. Пойковский, так и в администрации (адрес). Спорное строение является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений (имеется наличие двух признаков, обозначенных в ст. 222 ГК РФ) и нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

В ходе рассмотрения спора ответчики МАО и МЛВ предъявили встречные требования о признании за ними право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке, ссылаясь на то, что проживают в данном жилом помещении с 1993г., основанием для вселения в которое, являлись договор аренды земли и регистрационное удостоверение N 244 на жилой балок с правом пользования и регистрации всех членов семьи М. С указанного времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным строением, оплачивая коммунальные услуги. Спорное строение не является собственностью МО "Нефтеюганский район" и значилось в реестре строений, приспособленных для проживания на территории гп. Пойковский по состоянию на 2001г. Начиная с 1994г. истцы осуществляли строительство жилого дома, его капитальный ремонт, производили обустройство за счет своих средств, на что не получали необходимые разрешения, ввиду чего жилой дом оказался самовольной постройкой, но он не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, нежели чем через суд, они не имеют возможности признать право собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представители истца/ответчика, уточненные требования поддержали по доводам искового заявления, также суду пояснили, что спорный земельный участок попадает в охранную зону проектируемых магистральных и тепловых сетей, соответственно, оформление земельного участка под существующее строение напрямую противоречит утвержденной градостроительной документации гп. Пойковский. Институтом территориального планирования была разработана градостроительная документация, в которой определено, что территория балочного массива ПДРСУ подлежит преобразованию с ликвидацией жилой функции. Проектировщиком было установлено, что в соответствии с нормативными документами, СанПином балочный массив ПДРСУ расположен в зоне негативного воздействия предприятий и охранной зоне площадки 110, где планирование жилой застройки не допускается. Расстояние от строения 58 до автотранспортного предприятия составляет 17 метров, до предприятия СеверАвтодор - 45 метров. Кроме того, спорное строение расположено в непосредственной близости с теплотрассой 1989 года постройки, охранная зона которой составляет 5 метров, а сроке ее эксплуатации 20-25 лет. Программой комплексного развития, в которой является реализация генерального плана, предусмотрен демонтаж этих сетей и перенос в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики/истцы М и их представитель, а также представитель ответчиков ШНА и ШАА в судебном заседании с требованиями администрации поселения не согласились, встречные требования поддержали по доводам встречного иска. Пояснили, что вселились спорное строение на законных основаниях, с разрешения администрации, на основании регистрационного удостоверения и договора аренды земли. Спорное строение никому не мешает, рядом на освобожденных участках уже ведется строительство новых объектов. Поскольку исковые требования основаны на ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то к искам подобного рода просят применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации семьи М в строении. Строение было куплено у Юганскнефтегаза, которое тем самым дало разрешение обустраиваться. Доводы о том, что утверждены транспортные развязки, генеральный план и так далее, считают несостоятельными, поскольку при подписании договора аренды земли была приложена схема данного участка, срок окончания данного договора не указан, поэтому договор действует бессрочно. Настаивают на применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении встречных исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель МАО, МЛВ - ФЗВ

В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанцией во внимание, как и отсутствие правовой оценки тому, что семье М было выдано регистрационное удостоверение (номер), согласно которому за Маерами признано право пользования временным жильем по адресу: (адрес), которые проживают в балке с согласия и разрешения органов исполнительной власти. Отмечает, что признание права пользования не ограничено сроками. Строение фактически признано жилым строением и признано за М право пользования. Был выделен участок с выдачей регистрационного удостоверения и зарегистрированы с 1993 года. М проживали в вагончике, обустраивали его начиная с 1994 года. В последствие вагон-общежитие был приобретен по договору купли-продажи в собственность у ОАО ЮНГ Юганскнефтегаз. Обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка носит бессрочный характер и по настоящее время никем не расторгнут, в то время как ссылка суда на постановление Главы пгт Пойковский о расторжении договора аренды земельного участка в 2008 году, не соответствует действительности, поскольку семья М не были надлежащим образом извещены о расторжении договора аренды. Обращает внимание на то, что ответчики М зарегистрированы и проживают в спорном строении на основании договора аренды. Спорное строение было включено в реестр строений, приспособленных для проживания на 01.01.2012 года. До настоящего времени М добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным строением, что явно указывает на законность их вселения. Отмечает, что спорное строение для ответчиков является единственных жилым помещением. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к иску администрации гп. Пойковский сроки исковой давности.

Представителем ответчиков ШНА и ШАА - ДИП так же подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения.

В жалобе апеллянт ссылаясь на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.02.2020 года указывает на преждевременность принятого решения суда, поскольку вышеуказанным решением на ООО "РН-ЮНГ" возложена обязанность разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в Единый государственный реестр сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок (номер), 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попавших в границы зоны на дату разработки проекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес), по указанным администрацией поселения координатам, расположен земельный участок площадью 343 кв.м., в границах которого располагается жилой дом с хозяйственными постройками, используемый ответчиками/истцами Маерами для проживания и ведения хозяйства, в котором также зарегистрированы остальные ответчики М и Ш, начиная с 1998г. (л.д. 6-8; 119-120; заключение кадастрового инженера от 17.11.2020).

Согласно заключению эксперта ООО "ПК "Интеграл" (номер) от 15.02.2021, построенное М на спорном земельном участке строение является жилым домом, объектом недвижимости в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007, п. 9-32. Жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д. 58-68).

Из заключения по спорному земельному участку от 24.10.2019 (л.д. 9) следует, что согласно карты зонирования территории в составе правил землепользования и застройки поселения, утвержденных решением Совета депутатов гп. Пойковский от 19.05.2017 N 304 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский" земельный участок, на котором расположено строение 58, находится в зоне улично-дорожной сети ТЗ-505 с основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт. Согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории гп. Пойковский строение 58 также попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Заключением кадастрового инженера от 17.11.2020 года установлено, что согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов гп.Пойковский от 21.04.2017 N 299 (внесение изменений N 108 от 20.03.2020), испрашиваемый земельный участок попадает в зону транспортной инфраструктуры.

Из представленных М документов: договора N 5 на право аренды земли под жилое строение временного характера от 24.02.1998 с дополнительным соглашением (номер) от 19.01.2001 и регистрационного удостоверения (номер) следует, что земельный участок площадью 62 кв.м. передавался им в аренду под размещение жилого строения временного характера, общей площадью 49,1 кв.м., жилой - 32,6 кв.м. с правом на прописку в нем семье М в составе 7 человек (л.д. 29-35).

Постановлением Главы гп. Пойковский от 23.04.2008 (номер), заключенный, в том числе с МАО договор аренды (номер) от 24.02.1998 расторгнут (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся, согласие на его занятие истец не давал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ признал спорное строение самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам земельного законодательства.

Доводы апеллянтов о законности вселения в помещение в рамках рассматриваемого спора не имеют предопределяющего значения по причине общеизвестности сведений балочного расселения работников в период освоения Севера и дача согласия на регистрацию последних ввиду действующего на тот период обязательного института прописки. Права истца как правообладателя спорного земельного участка, занятого строением, вопреки установленной цели использования последнего, нуждаются в судебной защите, при этом, лица, проживающие в строениях, так же обеспечены мерами социальной поддержки, в рамках действующей на территории ХМАО - Югры, и г.п. Пойковский в частности, адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Доводы представителей ответчиков приведенные в ходе апелляционного рассмотрения спора, о нежелании доверителей участвовать в программе переселения, по причине недостаточности размера предоставляемых субсидий не свидетельствуют о незаконности требований истца и ставить под сомнение обоснованность судебного акта не могут.

Судом первой инстанции установлены прямые, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ основания, для признания спорного строения самовольной постройкой, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не применении сроков исковой давности применительно к предъявленным требованиям в рамках ст. 304 ГК РФ судебная коллегия также не может принять во внимание, по причине постановки решения суда и удовлетворения требований лишь в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Ссылку на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.02.2020 года и указание на преждевременность принятого решения суда, судебная коллегия отклоняет, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.

В целом доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МАО, МЛВ - ФЗВ и представителя ШНА, ШАА - ДИП - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка