Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-277/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, об уменьшении размера неустойки, изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-29373/5010-004 по обращению Б., об уменьшении размера неустойки, изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование"в пользу Б. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Б., его представитель Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворил частично. Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-29373/5010-004, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. неустойку в размере 160000 рублей.

В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-29373/5010-004 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, отказал.

С указанным решением не согласился представитель Б. ФИО А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Уменьшение неустойки не отвечает принципу соразмерности. Отмечает, что срок просрочки исполнения требований составил 760 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N была застрахована ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты>, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от Б. поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдало направление на ремонт транспортного средства "<данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей "Моссервис" (индивидуальный предприниматель Мосур С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>, был передан на ремонт на СТОА "Моссервис".

Индивидуальный предприниматель Мосур С.А. представил в адрес АО "АльфаСтрахование" документы: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ с заказ-нарядом, из которых следовало, что автомобиль "<данные изъяты>, был отремонтирован полностью, без замечаний.

АО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость ремонта в размере 379652,33 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией по качеству ремонта автомобиля "<данные изъяты>, произведенного ИП Мосуром С.А.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. АО "АльфаСтрахование" не усмотрело оснований для удовлетворения претензии.

Б. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Б. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. было взыскано страховое возмещение в размере 20347,67 руб., расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта 184300 руб., штраф 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на диагностику 7525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-7077/2020 от 20 июля 2020 года была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование", обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

25 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20347,67 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией (заявлением) о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Требования мотивировал тем, что АО "АльфаСтрахование" допустило просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения сроком с 29 января 2018 года по 25 февраля 2020 года.

По результатам рассмотрения претензии АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70009 от 21 сентября 2020 года на сумму 34800 рублей в пользу Бардинова С.Е. и платежным поручением N 70010 от 21 сентября 2020 года на сумму 5200 рублей перечисление НДФЛ с суммы неустойки в размере 40000 руб. (5200 = 40000 *13%).

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Онежский городской суд Архангельской области с иском об уменьшении размера неустойки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-479/2020 исковые требования финансовой организации были удовлетворены, размер неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 20347 руб. 67 коп. был снижен до 40000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Архангельского областного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. принято решение N У-21-29373/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении размера неустойки до 160000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Учитывая, что право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного АО "АльфаСтрахование" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже выплаченной неустойки на основании претензии, размер ключевой ставки Банка России, обоснованно определилк взысканию в пользу Б. сумму неустойки в размере 160 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной неустойки на основании поступившей претензии (40000 руб.), исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, вместе с тем имело место нарушение сроков проведения ремонта, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20347 руб. 67 коп. (725 дней с учетом трехгодичного срок исковой давности), а также нарушение сроков проведения ремонта (81 день) и нарушение сроков выплаты убытков (547 дней) по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 184300 руб.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка