Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5701/2021

Судья Ростовского областного суда Владимиров Д.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ворониной Орешкиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лыковой (Орешкиной) Ольги Геннадьевны решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года,

установил:

ООО Феникс обратился в суд с иском к Орешкиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2012 г. АО ОТП Банк и Орешкина О.Г. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об использовании кредитной карты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с 26.12.2014 г. по 19.12.2018 г. в размере 50 038,6 руб.

19.12.2018 г. банк уступил право требования по кредитному договору на основании договора от 19.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования (цессии) ООО Феникс.

Истец просил взыскать с Орешкиной О.Г. в пользу ООО Феникс сумму образовавшейся задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2012 г. в период с 26.12.2014 г. по 19.12.2018 г. включительно в размере 50 038,6 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,16 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лыкова (Орешкина) О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела. Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. ООО Феникс представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ. Полагает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает о том, что срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. между АО ОТП Банк и Орешкиной Ольгой Геннадьевной на основании заявления последней (л.д. 8-10) был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик воспользовался денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязанности по возвращению денежных средств в соответствии с договором. В период с 28.12.2014 г. по 19.12.2018 г. у Орешкиной О.Г. образовалась задолженность перед банком в размере 50 038,6 руб. (л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия 11-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 70) Орешкина О.Г. вступила в брак с Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Лыкова.

19.12.2018 г. банк уступил право требования взыскания задолженности ответчика Лыковой (Орешкиной) О.Г. истцу ООО Феникс в период с 26.12.2014 г. по 19.12.2018 г. включительно (л.д. 39), о чем было направлено уведомление ответчику с требование о полном погашении долга (л.д. 28-29).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заемщик Лыкова (Орешкина) О.Г., нарушая график погашения задолженности по договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что является основанием для взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Требование истца о погашении окончательной задолженности ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика согласно представленному расчету (л.д. 13-14) составляет в период с 26.12.2014 г. по 19.12.2018 г. 50 038,60 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 27 230,39 рублей, проценты на основной долг в размере 21 940,21 рублей, комиссии 868 рублей, что подтверждается также выпиской по счету кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 27.02.2012 г. по 18.12.2018 г. (л.д. 15).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным им договором кредитной карты, расчет задолженности подтвержден документально, проверен и признан арифметически верным, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, контррасчет также не предоставлялся.Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о нарушении ее процессуальных прав, необоснованны.

Ответчик Орешкина О.Г. извещалась судом по месту регистрации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ей 19 ноября 2020 года (л.д. 59) было направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 ноября 2020 года, ей был предоставлен срок для направления возражений по существу исковых требований и предоставления дополнительных доказательств до 23 декабря 2020 года. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 60). Все судебные извещения были направлены по адресу ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые она также указала в кредитном договоре и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в порядке ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку истцу ответчиком направлялось уведомление об уступке права требования с досудебным требованием о погашении задолженности, кроме того, федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апеллянта о предоставлении истцом недостоверного расчета задолженности и о нарушении порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, в связи с первоочередным списанием неустойки, несостоятельны, поскольку истцом в настоящем случае не заявлено требований о взыскании неустойки, а заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов по договору. Кроме того, как указывалось выше, ответчиком доказательств погашения задолженности и контррасчет не предоставлялись, принимая во внимание, что суд предоставил ответчику возможность представить возражения по существу заявленных требований.

Ссылки апеллянта на ст. 333 ГК РФ и заявления о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства несостоятельны, так как требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, установленные кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Доводы апеллянта о нарушении срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как указывалось выше, возражений по существу исковых требований, в том числе по сроку исковой давности ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой (Орешкиной) Ольги Геннадьевны- без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка