Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5701/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2019 по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Ксенофонтовой Л. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1680/2019, прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк "Санкт-Петербург" к Ксенофонтову А. В., К. Людмиле А. К. Т. Н., Ксенофонтовой Э. В. о признании права собственности на объект недвижимости, признании права залога, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Ксенофонтова А. В., Ксенофонтовой Л. А., Ксенофонтовой Т. Н., Ксенофонтовой Э. В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 588.161, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.862, 00 рубля (том N 1 - л.д.199 - 209).
Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 3.736.000, 00 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов (том N - л.д.199 - 209).
Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А., Ксенофонтовой Т.Н., Ксенофонтовой Э.В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 220 рублей в равных долях, по 55 рублей с каждого (том N 1 - л.д.199 - 209).
Ксенофонтова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение (том N 2 л.д.2 - 7).
Поскольку при подаче Ксенофонтовой Л.А. апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2019 года был пропущен процессуальный года срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), одновременно с подачей апелляционной жалобой представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине пропуска процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, по уважительной причине - нахождения на позднем сроке четвертой беременности, когда участковый врач неоднократно настаивал на госпитализации в стационар, и наличия ограничений по передвижению на дальние расстояния (том N 2 л.д.8 - 10).
Определением Всеволожского городского суда от 8 июля 2020 года удовлетворено заявление Ксенофонтовой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 2 л.д.148).
После чего дело N 2-1680/2019 с апелляционной жалобой 20 июля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.150).
Однако до начала апелляционного разбирательства со стороны суда первой инстанции представлено письменное обращение об истребовании гражданского дела N 2-1680/2019 для решения вопроса о принятии частной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Всеволожского городского суда от 8 июля 2020 года о восстановлении подателю апелляционной жалобы процессуального срока на обжалование решения суда (том N 2 - л.д.154, 165).
После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба Ксенофонтовой Л.А. на решение суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1680/2019 снята с апелляционного рассмотрения, а дело возвращено во Всеволожский городской суд для решения вопроса по заявлению представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июля 2020 года (том N 2 - л.д.161 - 164).
В последующем Всеволожский городской суд 22 сентября 2020 года представил в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения дело N 2-1680/2019 по частной жалобе представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. на определение суда от 8 июля 2019 года (л.д.172 - 173).
Между тем, представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачева Е.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N 78 АБ 7577188 от 13 сентября 2019 года сроком до по 13 сентября 2022 года (том N 2 - л.д.169 - 169-оборот), в частной жалобе просила отменить определение суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1680/2019, ссылаясь на те обстоятельства, что Ксенофонтова Л.А. не реализовала свои права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с непринятием ей достаточных мер на получение информации о рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу (том N 2 л.д.167 - 168-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 10 июня 2019 года по делу N 2-1680/2019 по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ксенофонтову А.В., Ксенофонтовой Л.А. Ксенофонтовой Т.Н., Ксенофонтовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору председательствующим по окончании судебного разбирательства, в котором не принимала участие Ксенофонтова Л.А., в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 1 - л.д.199 - 200).
Из содержания протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (том N 1 л.д.198).
Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании резолютивную часть судебного решения, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, однако в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ сведения о направлении копии судебного акта в адрес Ксенофонтовой Л.А. в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ксенофонтовой Л.А. отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение.
При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение от 8 июля 2020 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. не содержит.
Исходя из процессуальной экономии, во исполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить гражданское дело N 2-1680/2019 по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Л. А. на решение суда от 10 июня 2019 года к апелляционному рассмотрению в коллегиальном составе судей на 3 ноября 2020 года в 10 час. 40 мин. с извещением всех лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.
Назначить рассмотрение гражданского дела N 2-1680/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой Л. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в коллегиальном составе судей на 3 ноября 2020 года в 10 час. 40 мин. в зале N 1 по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом N 6 (левое крыло) с извещением всех участников гражданского процесса.
Судья:
судья: Курбатова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка