Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при секретаре Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина О.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Захарова Я.Г., поддержавшего исковые требования, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулебякин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой" о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обосновании истец указал, что 31 марта 2019 года в городе Саратове на участке дороги проезжей части <адрес> произошло ДТП - наезд на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден автомобиль марки "ТОЙОТА Камри" г.р.з. N, собственником которого является Кулебякин О.В.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "ТОЙОТА Камри", г.р.з. N истец был вынужден обратиться в ООО "Техническая экспертиза", по заключению которого размер ущерба автомобиля равен 188 815 руб.
Истец указывает, что параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Кулебякин О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки "ТОЙОТА Камри" в размере 132 615 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб. 94 коп. и 225 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
МБУ "Дорстрой" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество не было извещено о рассмотрении дела, что свидетельствует о невыполнении требований процессуального закона. Ответчик ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся по делу доказательства, пришел к неверному выводу, так как положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона, экспертом не представлено обоснование сделанных им выводов. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что экспертным учреждением не был представлен расчет стоимости проведенной экспертизы и финансово-экономическое обоснование данного расчета.
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика МБУ "Дорстрой".
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Захаров Я.Г. поддержал исковые требования с учетом уточнений, в которых просил взыскать возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, с МБУ "Дорстрой".
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 31 марта 2019 года в г. Саратове на участке дороги проезжей части <адрес> произошло ДТП - наезд на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден автомобиль марки "ТОЙОТА Камри" г.р.з. N
Данное событие подтверждается документами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову: сведениями о водителях и транспортном средстве, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2019 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
Истец является собственником транспортного средства марки "ТОЙОТА Камри", г.р.з. N.
Для определения размера ущерба ТОЙОТА Камри, государственный регистрационный знак N истец обратился в ООО "Техническая экспертиза".
Размер ущерба автомобиля марки "ТОЙОТА Камри", г.р.з. N в соответствии с экспертным заключением N равен 188 815 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя МБУ "Дорстрой" была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский экспертный центр".
Согласно выводам судебной экспертизы N от 11 февраля 2020 года причиной возникновения провала дорожного полотна на участке дороги проезжей части по <адрес>, явилась недостаточная несущая способность основания дорожного покрытия, в результате чего произошел значительный физический износ дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", г.р.з. N по обстоятельствам произошедшего ДТП, составляет без учета износа 132 615 руб., с учетом износа 76 408 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ответ на вопрос N 2 был дан при ответе на первый вопрос, то есть было рассмотрено и указано на то, что проблем и повреждений инженерных систем на момент аварии, исходя из документов, представленных в материалах дела, не происходило. Согласно ответу комитета по управлению имуществом г.Саратова с 01 марта до 20 августа 2019 года разрешения на ремонтные работы не выдавались, на основании чего был сделан вывод, что аварийные работы, способствующие подмыванию дорожного полотна, не производились. Лица, участвующие в деле были извещены посредством телефонограммы о времени и месте проведения строительно - технической части экспертного исследования поврежденного участка дорожного полотна. Участники по делу не извещались о проведении автотехнической части, поскольку данная часть экспертизы была проведена по имеющимся в деле документам, так как на момент проведения экспертизы все повреждения автомобиля были устранены.
Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, находит заключение объективным и убедительным, указанное заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание исследований, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты пришли к однозначному выводу, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, составлено с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 17 декабря 2018 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.
Приложением N 2 к Распоряжению N от 17 декабря 2018 года предусмотрено, что к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ "Дорстрой", отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.
Приложением N 2 к Распоряжению N от 17 декабря 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 года, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.
В соответствии с приложением N 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 17 декабря 2018 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ "Дорстрой" по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования "Город Саратов" включена <адрес>
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <адрес>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорожного полотна проезжей части, в данном случае МБУ "Дорстрой", соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
МБУ "Дорстрой" не представлено доказательств, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинение ущерба истцу. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с МБУ "Дорстрой" в пользу истца в размере 132 615 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца Кулебякина О.В., понесшего расходы на оплату услуг представителя, и взыскании с МБУ "Дорстрой" в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, категории рассмотренного дела, объему защищаемого права, объему проделанной работы и подготовленных документов, объему участия в настоящем деле представителя.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ "Дорстрой" в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 5 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 852 руб. 30 коп.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов оплате услуг почтовой связи в сумме 227 руб. 94 коп., и 225 руб. 08 коп.
Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению в нотариальном порядке доверенности, поскольку как разъяснено в п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность N <адрес>5 от 10 июля 2019 года выдана Кулебякиным О.В. Захарову Я.Г. на широкий круг представительства в различных органах, учреждениях и организациях по факту спорного ДТП со спорным автомобилем, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению в нотариальном порядке доверенности.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 47 000 руб., и которая согласно, представленного письма из ООО "Саратовский экспертный центр" оплачена не была.
В целях проверки доводов жалобы ответчика было истребовано финансово-экономическое обоснования расчета стоимости экспертных услуг.
Как следует из представленной ООО "Саратовский экспертный центр" калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью 1 нормочаса работы эксперта в размере 1 600 руб. и количеством часов, потраченных на все виды работ по экспертизе.
При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена без согласования со сторонами, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции ООО "Саратовский экспертный центр", составленной по состоянию на 21 сентября 2020 года, не превышает стоимости экспертного часа, установленной для государственного экспертного учреждения Приказом N от 08 февраля 2019 года.
Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Кулебякина О.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Кулебякина О.В. материальный ущерб в размере 132 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 852 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 227 руб. 94 коп. и 225 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" расходы связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 47 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
