Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5701/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латвайтиса Е.Э. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Романенко О.А. к Латвайтису Е.Э. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Латвайтиса Е.Э. Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Романенко О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко О.А. обратилась в суд с иском к Латвайтису Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указала, что состояла с ответчиком в браке в период с 19 апреля 2008 года по 11 февраля 2020 года. От брака у них имеется сын А. <данные изъяты> После расторжения брака она с ответчиком совместного хозяйства не ведет, проживает в арендованном жилом помещении. В настоящее время сын проживает с отцом. В период брака ими было приобретено имущество в виде автомобиля марки BMW 535 IA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, стоимостью 350 000 рублей, а также ? доли в праве собственности на кв. N д. N по <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м. Достичь с Латвайтисом Е.Э. в досудебном порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества не получилось. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности Латвайтиса Е.Э. автомобиль марки BMW 535 IA 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, а ей оставить в собственности жилое помещение.
Решением Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Романенко О.А. были удовлетворены. Суд признал автомобиль марки BMW 535 IA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ? доли в праве долевой собственности на кв. N д. N по <адрес> совместно нажитым сторонами имуществом и произвел его раздел следующим образом:
в собственность Латвайтиса Е.Э. передан автомобиль марки BMW 535 IA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, стоимостью 257 000 рублей, в собственность Романенко О.А. передана ? доли кв. N д. N по <адрес>, стоимостью 296 727 рублей. С Романенко О.А. в пользу Латвайтиса Е.Э. взыскана денежная компенсация в размере 19 863,50 рублей.
В апелляционной жалобе Латвайтис Е.Э. не соглашается с решением суда в части определенного судом порядка раздела совместного имущества. Полагает, что жилое помещение подлежит разделу между сторонами в равных долях, а транспортное средство передаче в его единоличную собственность с выплатой Романенко О.А. компенсации ? стоимости такового. Обращает внимание на то, что в настоящее время в спорной квартире он проживает вместе с сыном, который выражает желание проживать именно с ним, а не с мамой. В имеющемся в его собственности жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, всегда проживала и проживает его мать, которая отказалась от приватизации такового, тем самым сохранив право постоянного пользования объектом. Более того, с учетом его работы в г. Немане, проживание в другом населенном пункте вызовет неудобства. Полагает произведенный судом раздел неравноценным, нарушающим его права.
Романенко О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности и обоснованности решения суда.
Латвайтис Е.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко О.А. и Латвайтис Е.Э. состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2008 года по 11 февраля 2020 года.
От брака у сторон имеется сын <данные изъяты>.
После расторжения брака сторонами, несовершеннолетний <данные изъяты> остался проживать с отцом Латвайтисом Е.Э. В настоящее время между сторонами имеется судебный спор относительно места жительства сына.
Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака на основании договора купли - продажи сторонами было приобретено следующее имущество:
- 8 ноября 2018 года автомобиль марки BMW 535 IA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, рыночная стоимость которого составляет 257 000 рублей;
- 30 октября 2013 года ? доли в праве собственности на кв. N д. N по <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м, которая представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м. Кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 296 727 рублей.
Титульным собственником транспортного средства является Латвайтис Е.Э., жилого помещения - Романенко О.А.
Указанные обстоятельства были установлены судом на основании письменных доказательств и сторонами не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений семейного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, поскольку перечисленное выше имущество было приобретено сторонами в период брака, то таковое подпадает под режим совместно нажитого и доли сторон в праве на данное имущество являются равными.
Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба также не содержит.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Латвайтиса О.А. о несогласии с выводами суда в части порядка раздела между сторонами совместного имущества.
Так, производя раздел совместного имущества между бывшими супругами, суд исходил из стоимости такового, наличия у Латвайтиса Е.Э. на праве собственности иного объекта недвижимости, фактического использования транспортного средства ответчиком, и посчитал возможным передать в единоличную собственность ответчику автомобиль, а в собственность истца - жилое помещение, взыскав с Романенко О.А. в пользу Латвайтиса Е.Э. денежную компенсацию за переданное истице имущество, которое превышает причитающуюся истице долю.
Однако с таким порядком раздела совместного имущества сторон судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение, после его приобретения в 2013 году, использовалось для постоянного проживания их семьи. Романенко О.А. выехала из спорной квартиры только в феврале 2020 года после расторжения брака с ответчиком, однако, имея доступ в квартиру, регулярно посещает жилое помещение с целью осуществления обязанностей родителя в отношении несовершеннолетнего сына, чему не препятствует ответчик. При этом Латвайтис Е.Э. с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> до настоящего времени постоянно проживают по данному адресу. Место работы Латвайтиса Е.Э. и место обучения несовершеннолетнего <данные изъяты> также находятся в г. Неман.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства бесспорно подтверждают заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения, а также его нуждаемость в таком использовании.
Само по себе то обстоятельство, что Латвайтису Е.Э. на основании договора приватизации от 2 марта 2015 года в собственность было передано иное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на что в решении суда сослался суд, а также указывала истица, обращая внимание на отсутствие у нее на праве собственности иных объектов недвижимости, не может явиться достаточным основанием для выводов об отсутствии у Латвайтиса Е.Э. нуждаемости именно в спорной квартире, притом, что сама Романенко О.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что жилой дом в <адрес> всегда принадлежал родителям ответчика, которые там постоянно проживали, до настоящего времени в доме проживает мать Латвайтиса Е.Э., подтвердив, что право единоличной собственности на данный дом ответчик приобрел в связи с отказом его матери от участия в приватизации. Кроме того, Романенко О.А. судебной коллегии подтвердила, что до вступления в брак она и ответчик проживали совместно со своими родителями, после регистрации брака с Латвайтисом Е.Э. они никогда не проживали с родителями ответчика, первое время арендовали жилые помещения, а в 2013 году приобрели для постоянного проживания спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения произведен судом без учета фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, фактической нуждаемости сторон в конкретном имуществе.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования таковым (квартира двухкомнатная), судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел данного конкретного имущества с признанием за каждой из сторон права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Что же касается раздела совместного имущества сторон в виде транспортного средства, то, учитывая, что транспортное средство является неделимым предметом, при этом фактически находится в пользовании Латвайтиса Е.Э., истец не пользуется транспортным средством и не заявляла о заинтересованности в таком использовании, судебная коллегия полагает возможным передать транспортное средство в собственность Латвайтиса Е.Э. взыскав с последнего в пользу истицы компенсацию ? доли стоимости автомобиля - 128 500 рублей (257 000:2).
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года изменить в части раздела совместно нажитого имущества.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- признать за Романенко Олесей Анатольевной право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за Латвайтисом Евгением Эдвардовичем право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
Передать в собственность Латвайтиса Евгения Эдвардовича автомобиль марки BMW 535 IA 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, стоимостью 257 000 рублей;
Взыскать с Латвайтиса Евгения Эдвардовича в пользу Романенко Олеси Анатольевны денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 128 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
