Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5701/2019
<.......>
апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Петелино" в лице представителя Н.Я.Н. на решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петелино", Обществу с ограниченной ответственностью НТТЦ "ГЕОНИК", Администрации <.......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, 55 метров на запад от <.......>, площадью 11487482 кв.м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Петелино", в части включения границы межевания земельного участка, с кадастровым номером <.......>, площадью 185000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Д.И.Н., в соответствии с местоположением земельного участка, с кадастровым номером <.......>, по координатам точек, определенным в Заключении эксперта <.......> от <.......>, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения:
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N<.......> координаты <.......>
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, 55 метров на запад от <.......>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Петелино", в отношении земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Д.И.Н., по координатам точек, определенным в Заключении эксперта <.......> от <.......>, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения:
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N <.......> координаты <.......>
N<.......> координаты <.......>
В остальной части исковые требования Д.И.Н. - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петелино" к Д.И.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> о прекращении незаконного фактического использования земельного участка, обязании привести землеустроительные документы земельного участка в соответствии с границами земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО "Петелино" С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Петелино", ООО НПЦ "ГЕОНИК", Администрации Ялуторовского <.......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> с учетом уточнений о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, 55 метров на запад от <.......>, площадью 11 487 482 кв.м.; установлении координат точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в полном объеме в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Д.И.Н., <.......> года рождения, является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 185 000 кв.м., адрес местонахождения земельного объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>. Согласно протоколу заседания правления ТОО Агрофирмы "Верный путь" от <.......> истец был выведен из состава ТОО Агрофирмы "Верный путь", и ему был предоставлен земельный участок в соответствии принадлежащим ему земельным паем, при этом отведен в производственном земельном массиве единым участком.
В 1993 году Хохловский сельский Совет народных депутатов по заявлению истца направил в <.......> Совет народных депутатов <.......> представление, согласно которому просил <.......> Совет народных депутатов предоставить Д.И.Н. земельный участок общей площадью 18,5 гектар в производственном земельном массиве, расположенный вблизи <.......> на территории ТОО Агрофирмы "Верный путь" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
<.......> истцу выдано Свидетельство о предоставлении в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 18,5 гектар. К данному свидетельству приложен план описания границ смежных землепользователей.
На основании Приказа Главы Администрации Ялуторовского <.......> от <.......> <.......> по заявлению истца деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства "Новинка" прекращено и за истцом сохранено право частной собственности на земельный участок площадью 18,5 гектар (пашня) для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>.
<.......> по телефону истца пригласили на встречу с руководителем ООО "Петелино". В ходе встречи истцу сообщили, что он незаконно пользуется земельным участком, принадлежащим ООО "Петелино" на праве собственности.
<.......> истец обратился в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном и необоснованном захвате его земельного участка. Однако его заявление было переадресовано начальнику Ялуторовского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> Д.С.Ю.
<.......> получен ответ о том, что земельный участок истца имеет кадастровый <.......>, площадь земельного участка 185 000 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Истец считает, что землеустроительные работы кадастровым инженером проведены с нарушением Закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", то есть "местоположение" границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. В данном случае, межевание проводил кадастровый инженер П.С.Н., где заказчиком кадастровых работ было ООО "Петелино". Заказчик ООО "Петелино" и кадастровый инженер знали о том, что есть еще один смежный собственник, однако с истцом его границу не согласовывали, была установлена граница по указанию заказчика и тем самым, земельный участок истца незаконно оказался в собственности ответчика. Истец полагает, что при проведении, землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2007 года N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 514. Однако межевание земельного участка ответчика проведено без согласования с истцом, как с собственником земельного участка, извещения о проведении межевания истец не получал. При проведении межевания ответчику и кадастровому инженеру было известно, что у истца имеется в собственности земельный участок, сведения о котором имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения земельного участка, то есть с <.......>. В связи с тем, что межевание границ земельного участка ответчика проведено с нарушением закона, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Истцом направлена претензия ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> с просьбой в добровольном порядке установить на местности границы земельного участка, однако ответ на претензию не был получен.
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков относительно земельного участка истца и ответчика ООО "Петелино" М.С.С., М.Г.П. и Ш.И.В..
Определением суда от <.......> по ходатайству истца Д.И.Н. назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.4, л.д.104-113).
Определением суда от <.......> к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Петелино" к Д.И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> (т.4, л.д.229-231), согласно которому просит обязать Д.И.Н. прекратить незаконное фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......>; привести землеустроительные документы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с границами земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......>; взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> (Ялуторовский отдел) исключить регистрационную запись в отношении земельного участка Д.И.Н.
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено как пользователь смежного земельного участка относительно земельного участка истца и ответчика ООО "Петелино" - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ".
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Д.И.Д. в судебном заседании исковые требования подержал с учетом последних уточнений, просил их удовлетворить. Поддержал ранее высказанные им в ходе судебного разбирательства доводы, а также доводы своего представителя. Суду пояснил, что все годы пользовался своим земельным участком, но в 2018-2019 годах на нем сеет ООО "Петелино". Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Выразил согласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Д.И.Д. - адвокат Р.А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования подержал с учетом последних уточнений, просил их удовлетворить. Поддержал ранее высказанные им в ходе судебного разбирательства доводы. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Выразил согласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Суду пояснил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, приказ Главы Ялуторовского <.......> <.......> от <.......>, свидетельство о государственной регистрации права от <.......> ответчиками не обжалованы, не отменены в установленном законом порядке, являются действительными и допустимыми доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта от <.......>, в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется кадастровая ошибка, а именно: фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, установленная на основании правоустанавливающих документов, не соответствует границе обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой, содержатся в ЕГРН. Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> установлена на основании межевого плана от <.......> и при производстве экспертизы, не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, имеется пересечение границ. Полагал, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат обозначенному в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.Л. от <.......>. Указал, что согласно особому мнению эксперта при исследовании земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом указывается, что в его границы необходимо внести изменения.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Петелино" - С.А.М. и Н.Я.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений, поддержали ранее высказанные доводы в ходе судебного разбирательства, поддержали доводы письменного отзыва на иск (т.1, л.д.98-101). Частично согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы. Представили письменное дополнение к отзыву на иск (т.9, л.д.179-180). Представитель С.А.М. суду пояснила, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных документов нет оснований полагать, что земельный участок ООО "Петелино" поставлен на кадастровый учет, а равно как проведение межевания земельного участка произведено с нарушениями. Установить границы земельного участка Д.И.Н., расположенного в границах Хохловского сельского поселения, <.......>, по координатам с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО "Петелино", в границах Петелинского сельского поселения, не представляется возможным в силу прямого законодательного запрета, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Полагала, что удовлетворение требований Д.И.Н. нарушит законные и не оспоренные права ООО "Петелино", в том числе в части установленных ими без нарушений законодательства Российской Федерации и имеющимся в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащих ООО "Петелино". Указала, что Д.И.Н. не обращался в Управление Росреестра по <.......> с соответствующим заявлением о постановке земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <.......>, разработанного по инициативе Д.И.Н., соответственно он не получал от Управления Росреестра по <.......> ни решения о приостановлении, ни решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет с установлением его границ. Также в судебном заседании от <.......> Д.И.Н. затруднился ответить на вопрос о том, в чем заключается нарушение его права, которое бы послужило основанием для обращения в Ялуторовский районный суд <.......> с исковым заявлением.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Петелино" - Кох Ю.В., Е.А.В., К.Э.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО НПЦ "ГЕОНИК" - Т.Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений, поддержал ранее высказанные им доводы в ходе судебного разбирательства. Поддержал доводы письменного отзыва на иск (т.4, л.д.31-33). Частично согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что межевание ООО "Петелино" было проведено в соответствии с законом. Возможно была ошибка при оформлении первоотводных документов Д.И.Н. Полагал, что Д.И.Н. не воспользовался своим правом на установление границ своего земельного участка, они до настоящего времени являются не установленными. Изображение в документах Д.И.Н. не означает установление границ его земельного участка на местности. Полагал, что Д.И.Н. ошибочно ссылается на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку межевание ООО "Петелино" проводилось по Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также полагал, что границы земельного участка ООО "Петелино" определены согласно государственных актов с 1981 года. Полагал, что признание недействительным межевания ООО "Петелино" во всех границах земельного участка, не целесообразно. Также указал, что установление границ земельного участка Д.И.Н. в заявленных точках нарушит положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок Д.И.Н. пересекает границу двух муниципальных образований <.......> и <.......>.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Ялуторовского <.......> - К.Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований с учетом уточнений на усмотрение суда, поддержала ранее высказанные ею доводы в ходе судебного разбирательства. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Не возражала относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> - Д.С.Ю., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск Д.И.Н., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, просил исключить из числа ответчиков (т.1, л.д.94-96, т.6, л.д.238-241). Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третьи лица по первоначальному иску М.С.С. и М.Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставили на усмотрение суда. Суд признал неявку третьих лиц М.С.С. и М.Г.М., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третьи лица по первоначальному иску П.А.А. и Ш.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ш.И.В. в заявлении от <.......> (т.4, л.д.9) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда. Суд признает неявку третьих лиц П.А.А. и Ш.И.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" - Еременко T.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения (т.9, л.д.125), согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, являющиеся предметом рассмотрения по делу, не граничат с земельными участками, принадлежащими ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО "Петелино" в лице представителя Н.Я.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на несоответствие вывода суда о частичном признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что экспертное заключение является полным и объективным, оснований сомневаться в правильности его содержания не имеется, противоречит материалам дела, а также иным доводам суда, изложенным в решении. Суд частично признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО "Петелино", в то время как экспертным заключением на вопрос <.......> о том, были ли нарушения при осуществлении межевания земельного участка ответчика, если да, то какие, эксперт определенно отвечает, что нарушения при межевании отсутствуют. Суд согласился с выводами заключения эксперта, однако, в таком случае вывод суда о частичном признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ООО "Петелино" носит противоречивый и необоснованный характер.
Указывает, что карта земельного кадастра масштаба 1:25000 ТОО "Петелино" наряду с иными материалами дела была представлена эксперту в целях подготовки заключения, однако, упоминается данный документ в заключении среди документов, подтверждающих право на земельный участок, принадлежащий истцу, и определяющих его местоположение (лист 9 заключения). Оригиналы карт перераспределения земель колхоза "Путь к коммунизму" и ТОО "Верный путь" на обозрение суду предоставлял представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> (Росреестр) Ялуторовского отдела в судебном заседании от <.......>. В судебном заседании от <.......>, на котором исследовалось экспертное заключение с присутствием в зале судебного заседания эксперта Т.В.Б. представитель ООО НПЦ, "Геоник" повторно приобщил к материалам дела карту земельного кадастра масштаба 1:25000 ТОО "Петелино" "План земель колхоза "Путь к коммунизму", подготовленную Сибирским филиалом ВИСХАГИ в 1990 году (в ином формате). Отмечает, что при натурном сличении карты земельного кадастра масштаба 1:25000 ТОО "Петелино" с планом на земельный участок истца (приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца от <.......> <.......>), с учетом месторасположения объектов искусственного и естественного происхождении объективно усматривается что часть земельного участка, границы которого оспариваются истцом, расположена в границах земельных участков колхоза "Путь к коммунизму". Данное обстоятельство было озвучено ООО НПЦ "Геоник" на судебном заседании от <.......>, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в решении суда. Считает, что мнение эксперта строилось на основании документов, подтверждающих право на земельный участок истца и определяющих его местоположение на местности, среди которых помимо всею прочего была карта земельного кадастра масштаба 1:25000 ТОО "Петелино". Однако при подготовке экспертного заключения данный документ не был исследован экспертом, хотя был направлен вместе с иными материалами дела для изучения. Ни эксперт, ни суд не дал оценку данному документу, что привело к ошибочному выводу о том, что земельный участок истца согласно правоустанавливающим документам входит в границы земель ТОО Агрофирма "Верный путь". Также следует отметить двусмысленные ответы, которые давал эксперт в судебном заседании на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности, в тексте протокола судебного заседания от <.......> зафиксировано, что по мнению эксперта имеется несоответствие первичных документов, документам формирования акта собственности", кадастровая ошибка возникла не при межевании земельного участка ответчика, а при установлении границ в правоустанавливающих документах истца, следовательно вызывает сомнение обоснованность самого экспертною заключения, учитывая, что эксперт руководствовался названными документами.
Считает, что судом не дана оценка документам, а также доводам, приведенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> Ялуторовский отдел в том числе в отзыве на исковое заявление.
Отмечает, что суд не принял к сведению документ, предоставленный Администрацией Ялуторовского (Архивный отдел) - в своем письме от <.......>. Администрация указала, что в архивных документах отсутствуют сведения по передаче сельскохозяйственных земельных участков из Петелинского сельского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета Хохловский сельский Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет за период 1986-1993 годы. Данный довод также поясняет, "по земельные участки ТОО "Петелино" (ранее - земель колхоза "Путь к коммунизму") не передавались ТОО агрофирма "Верный путь", а значит граница земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими и архивными документами не может пересекать границу земельного участка ответчика. Судом не оценена относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, его достаточность и взаимная связь с иными доказательствами но делу.
Судом не оценен в качестве письменного доказательства по делу приобщенный материалам дела в судебном заседании от <.......> представителем ООО НПЦ "Геоник" государственный акт на право пользования землей <.......> от <.......>, согласно которому за колхозом "Путь к коммунизму" закрепились в бессрочное и бесплатное пользование 16 875 гектар земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственных целей. В судебном заседании <.......> эксперт под протокол подтвердил, что границы земельного участка колхоза "Путь к коммунизму" по координатам точек, указанных в государственном акте, совпадают с существующими в ЕГРН границами земельного участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что границы земельного участка ответчика совпадают с границами земельных участков прежних землепользователей и не могут накладываться с границами земельного участка истца. Государственный акт на право пользования землей <.......> от <.......> в момент составления экспертного заключения у судебного эксперта не находился. Считает, что суд строит решение исключительно на выводах экспертного заключения, учитывая иные материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе мнение эксперта, которое противоречит выводам заключения эксперта, не дает им оценку и не ставит под сомнение. Судом не оценена относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, его достаточность и взаимная связь с иными доказательствами но делу.
Не согласен с выводом суда о том, что доводы ответчиков о том, что схема описания границ смежных землепользователей, являющаяся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> от <.......> <.......>, не состоятельны. В схеме описания границ смежных землепользователей, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> от <.......> <.......> указано, что в т. 4 до т. 1 земельный участок истца граничит с дорогой. В свою очередь по запросу суда "ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Урала" предоставил информацию о том, что пересечений не имеется. Считает, что судом не произведена должным образом оценка данного факта, не ставится под сомнение несоответствие точек пересечения с границами земельных участков иных землепользователей по ранее выданному свидетельству от <.......> <.......> и с фактической ситуацией на сегодняшний день.
Отмечает, что к числу правоустанавливающих документов истца им отнесен протокол заседания правления ТОО Агрофирма "Верный путь" от <.......>, в соответствии с которым истцу предоставлялся земельный участок. Данный документ также передавался эксперту вместе с иными документами. Площадь предоставленного земельною участка согласно протоколу составляет 10,7 гектар, в то время как в соответствии с иными документами площадь составляет 18,5 гектар. Ни эксперт, ни суд не дают оценку данному документу.
Считает, что установленный судом, имеющий значение для дела факт совершения ответчиком ошибки при изготовлении межевого плана земельного участка вследствие отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов истца, не доказан и не мотивирован. Суд не мотивирует на основании какого нормативно установленного порядка у ответчика должны были появиться в наличии документы со сведениями о земельном участке истца. Проект межевания ответчика от <.......> был составлен на основании кадастровой выписке о земельном участке, сельскохозяйственной карты земельного кадастра масштаба 1:25000 ТОО "Петелино" "План земель колхоза "Путь к коммунизму", подготовленной Сибирским филиалом ВИСХАГИ в 1990 году, кадастровых планов территории, свидетельств о регистрации права. Считает, что данные документы исчерпывающим образом отражали информацию о земельном участке, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> отсутствовали в сведениях ЕГРН и иных документах, на основании которых был подготовлен проект межевания. Полагает, что при изготовлении межевого плана ответчик не имел представления, не мог узнать и не должен был узнавать об иных документах, которые содержат какую-либо информацию о земельном участке истца, так как у ответчика имелся в наличии и распоряжении полный пакет документов, необходимых для установления границ земельного участка, а также с учетом того, что земельный участок истца располагается в ином муниципальном образовании - Хохловское сельское поселение, в то время как земельный участок ответчика находится в Петелинском сельском поселении. Считает, что истец должен был направить свои возражении относительно местоположения границ земельного участка ответчика в соответствии с установленными законом порядком и сроками, однако данной возможностью истец не воспользовался, тем самым лишив себя права на обжалование результатов межевания земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, не устанавливая точки границ земельного участка, суд не индивидуализирует земельный участок истца как объект права, так как при удовлетворении исковых требований в полном объеме вновь установленные границы земельного участка истца пересекали бы границы муниципальных образований/населенных пунктов, а также описание местоположение земельного участка истца - <.......> не соответствовало бы местоположению границ земельного участка (Петелинское сельское поселение). Обратиться с исковым заявлением с требованием об установлении границ вновь образованных земельных участков истец также не имеет возможности в силу того, что границы подлежащего разделу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы также не устанавливаются и решением суда.
Указывает, что не ясно каким образом суд приходит к мнению о том, что необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика дальнейшим исключением его границ в части включения границ межевания земельного участка истца, если решением суда границы земельного участка истца по координатам точек, определенных заключением эксперта, не установлены. Местоположение земельного участка по координатам точек по мнению суда установлены экспертом, в то время как судебная экспертиза не является основанием для государственного кадастрового учета.
Обращает внимание на тот факт, что судом не установлена площадь каждого из земельных участков истца и ответчика, в частности не исследован вопрос изменения площади земельного участка ответчика при исключении из ЕГРН части сведений об описании местоположении границ земельного участка ответчика. Считает, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположение границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
От истца Д.И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Д.И.Н., представителя ответчика по первоначальному иску ООО НПЦ "Геоник", представителя ответчика по первоначальному иску Администрации <.......>, представителя ответчика первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, третьих лиц по первоначальному иску М.С.С., М.Г.П., Ш.И.В., П.А.А., представителя третьего лица по первоначальному иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Петелино" является собственником земельного участка площадью 11 487 482 кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......>, 55 метров на запад от <.......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>. Указанное обстоятельство подтверждается: делом правоустанавливающих документов <.......> (т.1, л.д.49-63); выпиской из Единого государственного реестра прав от <.......> (т.3, л.д.97-99); а также свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......>, (т.3, л.д.100) где основанием возникновения права указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Петелино" от <.......>, которым был утвержден проект межевания 244 земельных участков (т.3, л.д.101-113). Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - <.......>.
Сведения о многоконтурном земельном участке, площадью 11 487 482 кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......>, 55 метров на запад от <.......>, внесены в кадастр недвижимости <.......> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (т.1, л.д.51-52), кадастрового паспорта земельного участка от <.......> (т.1, л.д.57- 60), межевого плана от <.......> (т.1, л.д. 104-261, т.2, л.д.1-250, т.3, л. д 1-67). Указанные обстоятельства также подтверждаются реестровым(кадастровым) делом на земельный участок с кадастровым номером <.......> на CD-R диске (т.5, л.д.49).
Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлось ООО "Петелино" в лице Ч.Э.А. Проект межевания выполнен кадастровым инженером К.В.С. для выдела трех земельных участков в счет 244 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......>. Межевой план подготовил кадастровый инженер П.С.Н. в связи с образованием трех земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, ТОО "Петелино".
В 2011-2012 годах ООО "Петелино" приобрело у 244 собственников земельных долей по договорам купли-продажи земельных долей, земли сельскохозяйственного назначения в общей площадью - 11 487 482 кв.м. (т.5, л.д.53-251, т.6, л.д.1-224), право собственности продавцов на земельные доли принадлежало им на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Ялуторовским райкомземом на основании Постановлений Главы Администрации <.......> а также свидетельств о праве на наследство и иных правоустанавливающих документов (т.7,л.д.9-250, т.8, л.д. 1-220).
Таким образом, после проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Петелино" от <.......>, был зарегистрирован переход права собственности указанных земельных долей на ООО "Петелино".
Д.И.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <.......> (т.1, л.д.23), на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 185 000 кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): <.......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>. В качестве основания возникновения права собственности у Д.И.Н. на данный земельный участок указан Приказ Главы Администрации Ялуторовского <.......> от <.......> за <.......> (т.1, л.д.20).
Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок участок Д.И.Н., расположенный по адресу: <.......>, имеет кадастровый <.......>, площадь 185 000 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается: материалами дела правоустанавливающих документов <.......> (т.1, л.д.64-75); кадастровым паспортом земельного участка от <.......> (т.1, л.д.24); кадастровым паспортом земельного участка от <.......> (т.1, л.д.25-28), а также реестровым (кадастровым делом) объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.5, л.д.43-48). Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - <.......>.
Протоколом заседания правления агрофирмы "Верный путь" от <.......> истец был выведен из состава агрофирмы "Верный путь" (<.......>) и ему был предоставлен земельный участок общей площадью 10,7 гектар, в том числе: 5.5 гектар - пашни, 3.53 гектар - сенокосов,, 1,67 гектар - пастбищ, в соответствии принадлежащим ему земельным паем, при этом отведен в производственном земельном массиве единым участком (т. 1, л.д. 15).
<.......> Д.К.М. обратилась с заявлением к председателю агрофирмы "Верный путь" о передаче ее сыну Д.И.Н. ее имущественного и земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 16).
Аналогичное заявление написал Д.Г.Н. в адрес председателя агрофирмы "Верный путь" о передаче его брату Д.И.Н. его имущественного и земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 18).
В этой связи, в 1993 году Д.И.Н. подал заявление Главе Администрации Ялуторовского <.......> о выходе из состава членов агрофирмы "Верный путь" и его согласия на изъятие участка общей площадью 18,5 гектар из сельхозугодий, из них, 18,5 гектар - пашни. Просил предоставить в собственность земельный участок, расположенный вблизи села Хохлово для организации КФХ "Новинка", направление: растениеводство. Состав членов КФХ: Д.И.Н., Д.Г.Н., Д.К.М. (т. 1, л.д. 17).
В 1993 году Хохловский сельский Совет народных депутатов по заявлению Д.И.Н. направил в <.......> Совет народных депутатов <.......> представление, в котором просил <.......> Совет народных депутатов предоставить Д.И.Н. земельный участок общей площадью 18,5 гектар в производственном земельном массиве, расположенный вблизи <.......> на территории ТОО Агрофирмы "Верный путь" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1, л.д.19).
<.......> Главой Администрации Ялуторовского <.......> Д.И.Н. выдано Свидетельство о праве собственности на землю <.......>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 18,5 гектар. К данному свидетельству приложен план описания границ смежных землепользователей, с указанием точек со смежными землепользователями (т.1, л.д.21-22).
На основании Приказа Главы Администрации Ялуторовского <.......> от <.......> <.......> (т.1, л.д.20), по заявлению Д.И.Н. деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства "Новинка" прекращено и за Д.И.Н. сохранено право частной собственности на земельный участок площадью 18,5 гектар (пашня) для ведения личного подсобного хозяйства.
Из информации архивного отдела Администрации Ялуторовского <.......> от <.......> (т.4, л.д.68) следует, что приказы по основной деятельности колхоза "Путь к коммунизму" в архив на хранение не поступали. Приказы по основной деятельности колхоза "Верный путь", ТОО Агрофирма "Верный путь", СПК "Верный путь" в архив на хранение не поступали.
В архивных документах отсутствуют сведения по передаче сельскохозяйственных земельных участков из Петелинского сельского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета в Хохловский сельский Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет за период 1986-1993 годы. Также в архивных документах имеются сидения о предоставлении в коллективно-совместную собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верный путь" для ведения сельскохозяйственного производства земельные доли работников и пенсионеров бывшего колхоза "Верный путь" согласно дополнительных списков собственников (приложение <.......>) общей площадью 1 716 гектар, в том числе: пашни - 1 046 гектар, сенокосов - 399 гектар, пастбищ - 271 гектар, в бывших границах колхоза "Верный путь". В списках собственников на землю, дополнительно предоставленную в коллективно-совместную собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верный путь" Д.И.Н. не значится, что указано в Постановлении Главы Ялуторовского <.......> <.......> от <.......> "О предоставлении земель товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верный путь" (т.4, л.д.67).
Проект межевания от <.......> был составлен на основании кадастровых планов территорий: <.......> от <.......>, <.......> от <.......> <.......> от <.......>, <.......> от <.......> на кадастровые кварталы <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. На момент подготовки указанного проекта межевания, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> отсутствовали в сведениях из государственного кадастра недвижимости.
По ходатайству Д.И.Н. для установления места расположения земельного участка с адресным ориентиром: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 185 000 кв.м.; определения фактической площади земельного участка Д.И.Н. по фактическому пользованию; определения точек координат земельного участка с адресным ориентиром: <.......>, кадастровый <.......>, площадь 185 000 кв.м.; определения прохождения смежной границы между земельными участками Д.И.Н. (кадастровый <.......>) и ООО "Петелино" (кадастровый <.......>) согласно правоустанавливающим документам; наличие фактических наложений указанных земельных участков; наличие либо отсутствие ошибки при проведении межевания земельного участка ООО "Петелино", по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.4, л.д. 104-113).
При производстве экспертизы в рамках поставленных судом вопросов выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в Единое землепользование с кадастровым номером <.......>, состоящее из пяти контуров (участков). При данном обстоятельстве экспертом исследовался только обособленный земельный участок с кадастровым номером <.......>, в границы которого необходимо внести изменения.
Установление на местности местоположения единого землепользования с кадастровым номером <.......> площадью - 11 487 482 кв.м. = 1 149 га = 11,5 кв.км. нецелесообразно по следующим причинам: - значительное удорожание стоимости работ; - несоответствия ситуации местности относительно ситуации, отображенной на карте масштаба 1:25000 (связано с хозяйственной деятельностью человека, картографической генерализацией при отборе объектов и контуров в процессе подготовки карт), с использованием которой, устанавливались границы ООО "Петелино" картометрическим методом. Несоответствие координат ситуации местности, определенных геодезическим методом или методом спутниковых геодезических определений с координатами точек карты масштаба 1:25000, повлечет недопустимые расхождения в площадях, местоположении, конфигурации и т.д.
Из показаний эксперта Т.В.Б. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в приложении <.......> заключения эксперта им представлен план, то есть эксперт выехал на место и определилфактическую границу, данные границы им описаны в акте обследования. Эти сведения эксперт сопоставил с предметами местности, которые нанесены на первичном документе Д.И.Н. на ту эпоху: ручей, лес, федеральная дорога. Таким образом, примерное местоположение данного участка соответствует местоположению, установленному правоустанавливающими документами. Пояснил, что установление границ ООО "Петелино" было выполнено картометрическим методом. Данный метод установлен приказом Минэкономразвития, то есть установление границ по крупномасштабным картам. В межевом плане имеются документы: протокол, публикация в СМИ по согласованию (в двух газетах). Данная необходимость обусловлена тем, что всех собрать невозможно. Установление границ проведено в соответствии с протоколом. Согласно последнему внесению в ЕГРН пересечение частичное, то есть участок истца частично входит в участок ООО "Петелино". В таблице <.......> отражены координаты точек и площадь наложения, а также указана смежная граница. В заключении эксперта в приложении <.......> видны и участки, и наложение по точкам 5,6,7,8,9,10. Граница 4-го контура ООО "Петелино" не соответствует границе правоустанавливающих документов Д.И.Н. Граница участка <.......> замежевана в точках 37 и 14 приложение <.......>, и по данной границе уже проходит наложение. Пояснил, что имеется наложение границ земельных участков, в частности, это фактическая граница земельного участка Д.И.Н., на основании правоустанавливающих документов и используется им уже много лет. Также пояснил, что сравнение участков подтвердилось межевым планом К.А.А. Пояснил, что реестровая ошибка исправляется подготовкой межевого плана исправления кадастровой ошибки, согласно приложения <.......> (т.4, л.д. 165) это точки: 37, Н1.Н6, Н7, Н8, Н9, НЮ, HI 1, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18 по межевому плану К.А.А., так как у эксперта эти данные подтвердились. Наложение в линии пересечения участков <.......> и <.......> в точках 37-21 и есть кадастровая ошибка. Пересечение участка <.......> и <.......> по контуру 4. На приложении <.......> заключения пересечение выделено зеленой линией. Здесь показано, что с одной стороны имеется пересечение (кадастровая ошибка), но с другой стороны межевание участка ООО "Петелино" проведено в соответствии с законодательством. Данный вопрос не урегулирован законодательством, так как кадастровый инженер выполняет работы, они известили об этом участников, а эксперт только обнаружил пересечение. Это вопрос выбора метода: эксперт устанавливал точным методом по границам, а кадастровый инженер - картометрическим методом: проводят голосование, протоколируют. Полагал, что нарушения законодательства не установлено, но фактическое наложение имеется. Согласно схемам (т.4, л.д. 23-24) границы ООО "Петелино" и хозяйства "Верный путь" соответствуют. Кадастровая ошибка возникла не при межевании земельного участка ООО "Петелино", а при оформлении правоустанавливающих документов Д.И.Н. Пояснил, что граница пересечения земельных участков Д.И.Н. и ООО "Петелино" установлена верно. Участок выделен Д.И.Н. более 15 лет. Указал, что с учетом правоустанавливающих документов и предоставленных материалов, кадастровой ошибки нет, при этом вины Д.И.Н. не имеется в том, что документ для него был оформлен неправильно. Пояснил, что имеется не соответствие первичных документов, документам формирования акта собственности. Пересечение границ установлено. Указал, что был поставлен вопрос об определении фактических границ данного земельного участка ООО "Петелино", а это 11,5 кв. км., но в этом не имеется смысла, так как это иная конфигурация.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 6, 7 статьи 11.9, частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО "Петелино", произошло наложение земельных участков ООО "Петелино" и Д.И.Н., что привело к частичному нарушению прав Д.И.Н.
Вместе с тем, учитывая, что формирование нового земельного участка Д.И.Н. в границах общей площадью 185 000 кв.м., определенных в экспертном заключении, располагается на землях Хохловского и Петелинского сельских поселений Ялуторовского <.......>, то формирование участка в предложенных Д.И.Н. границах, не будет отвечать требованиям земельного законодательства Российской Федерации, что не препятствует Д.И.Н. обратиться за защитой своего права в ином порядке.
Разрешая встречные требования ООО "Петелино" к Д.И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> об обязании Д.И.Н. прекратить незаконное фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......>; и приведении землеустроительных документов земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с границами земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......>; взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., суд отказал в удовлетворении встречного требования в полном объеме, поскольку не усмотрел нарушения прав ООО "Петелино" действиями Д.И.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Согласно выводов эксперта ООО "НПФ "Сферат-Т" выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в Единое землепользование с кадастровым номером <.......>, состоящее из пяти контуров (участков). Площадь наложения составляет 119308 кв.м.
Оценивая заключение эксперта ООО "НПФ "Сферат-Т" судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование проведено компетентным специалистом в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых, достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания земельного участка ответчика) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из части 2 следует, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Частью 3 установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Учитывая, что при межевании земельного участка <.......> и определении кадастровых границ ответчиком не согласовывалась смежная граница с истцом, имеет место наложение на фактическое землепользование истца, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка, судебная коллегия находит верным вывод суда о признании межевания земельного участка ответчика недействительным в части включения границ земельного участка истца по координатам точек, определенных при производстве судебной экспертизы.
Вопреки доводам апеллянта при производстве экспертизы экспертом сделан вывод о причинах несоответствия ситуации местности, отображенной на карте масштаба 1:25000. Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта в полном объеме, что не требует отдельной оценки данного доказательства.
Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в связи с отказом в удовлетворении требования истца об установлении границ земельного участка Д.И.Н. не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку как правильно указал суд сформированные границы не отвечают требованиям земельного законодательства, что не препятствует истцу защитить своем право в ином порядке. Кроме того, данное требование заявлено истцом и им не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы так же не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Петелино" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
