Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5700/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5700/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Магоня Е.Г. Протасова Д.В.
при помощнике судьи Барушевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Риэлти" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по иску Сурина В. В. к ООО "Сервис-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Сурин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Риэлти", мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества <данные изъяты>.
По условиям договора заказчик дает исполнителю задание организовать продажу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель берет на себя обязательства организовать расчеты между продавцом и покупателем квартиры, согласовать условия и порядок проведения расчетов.
В свою очередь заказчик был обязан на основании п. 2.2.10 произвести оплату услуг.
14 февраля 2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которым была установлена цена на отчуждаемую квартиру.
26.08.2020 года Суриным В.В. была произведена оплата по договору в размере 90 000 рублей.
26.08.2020 года между Суриным В.В. и Аверьяновой Н.В. был заключен договор купли-продажи предмета Договора - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор 07.09.2020 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Вместе с тем Аверьянова Н.В. уклонилась от оплаты за объект недвижимости, за покупку квартиры.
Следовательно, ответчиком надлежащим образом не были организованы расчеты между продавцом и покупателем квартиры, в связи с чем, условия договора ООО "Сервис-Риэлти" были нарушены.
Истец просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от 14.02.2020 года и дополнительное соглашение от 14.02.2020 года, заключенные между Суриным В.В. и ООО "Сервис-Риэлти", взыскать с ответчика в свою пользу 90 000,00 рублей, уплаченных по договору, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.
Истец Сурин В.В. и его представитель Пахомов И.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Сервис-Риэлти" - генеральный директор Сорокин М.А. и представитель Боярков К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований,.
Третье лицо Аверьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования - удовлетворены частично, договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от 14.02.2020 года и дополнительное соглашение от 14.02.2020 года, заключенные между Суриным В.В. и ООО "Сервис-Риэлти". Расторгнуты, с ООО "Сервис-Риэлти" в пользу Сурина В. В. взыскано 90 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору, компенсация морального вреда 5000 рублей, штрафа 47 500 рублей.
В части выплаты денежных средств в размере 1935,78 рублей решение считать исполненным.
С ООО "Сервис-Риэлти" в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис-Риэлти" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец Сурин В.В. в судебное заседание явился, просил решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Сервис-Риэлти" генеральный директор Сорокин М.А., который просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества <данные изъяты>.
По условиям договора заказчик дает исполнителю задание организовать продажу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель берет на себя обязательства организовать расчеты между продавцом и покупателем квартиры, согласовать условия и порядок проведения расчетов.
В свою очередь заказчик был обязан на основании п. 2.2.10 произвести оплату услуг.
14 февраля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена цена на отчуждаемую квартиру, которая составила сумму в размере 6 900 000 руб.
26.08.2020 года Суриным В.В. была произведена оплата по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской.
26.08.2020 года между Суриным В.В. и Аверьяновой Н.В. был заключен договор купли-продажи предмета договора - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор 07.09.2020 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Вместе с тем Аверьянова Н.В. уклонилась от оплаты за объект недвижимости, за покупку квартиры.
Истец неоднократно обращался к ответчику с целью понуждения исполнить взятые на себя обязательства и организовать расчеты между ним и Аверьяновой Н.В. по договору купли-продажи квартиры.
Ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил. Акт по результатам оказанных услуг сторонами подписан не был, доказательства направления одностороннего акта стороной ответчика также представлены не были.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.02.2021 года требования Сурина В.В. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный с Аверьяновой Н.В., право собственности последней на вышеуказанную квартиру было прекращено. Указанным решением факт несвоевременной оплаты по договору был установлен. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, ст. 450, ч. 1 ст. 779, ст. 780, ч. 1 ст. 781 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, не исполнено обязательство, на которое заключался договор, следовательно, требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 14.02.2020 года и Дополнительное соглашение к данному договору от 14.02.2020 года подлежат удовлетворению, договор и соглашение подлежат расторжению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 90 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг и взаимные расчеты между Суриным В.В. и покупателем организованы не были, а доказательств обратного ответчиком не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 151, 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 47 500 рублей.
Судебные расходы распределены судом исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение стороной ответчика не исполнены, что является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что по данному делу убытки возместить должна Аверьянова Н.В., ввиду ненадлежащего исполнения договора купли-продажи судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку в нарушение п. 2.1.2 ответчиком не исполнены обязательства по организации расчета между сторонами. Судом сделан верный вывод о том, что стороной договора по оказанию услуг Аверьянова Н.В. не являлась и в настоящем иске спор заявлен о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств вследствие договорных отношений.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Риэлти" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
