Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Д.Н. к Дрозд А.В., Киршову Д.П. о признании договора займа, договора цессии незаключенными, и по исковому заявлению Киршова Д.П. к Макарову Д.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Макарова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Дрозд А.В., Киршову Д.П. о признании договора займа, договора цессии незаключенными.

В обоснование иска указав, что Киршов Д.П. обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03.08.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Киршов предоставил ему займ в размере 1 955 500 руб. на 24 месяца, то есть до 03.08.2020. Между тем, договор займа между сторонами фактически не заключался, денежные средства, указанные в расписке, Дрозд А.В. не передавались. Из WhatsApp переписки между ним и Дрозд А.В. посредством обмена аудиосообщениями следует, что Дрозд А.В. настаивает на возращении долга, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. При этом Дрозд А.В. настаивал на оформлении задолженности по подрядным работам в форме займа, а также указывает на имеющуюся задолженность по работам. Учитывая, что Киршову Д.П. передано право требования не существующего обязательства, считает, что договор уступки прав требований является незаключенным. Просил суд признать договор займа от 03.08.2018 года, договор уступки прав требования N 1 от 09.10.2020 года незаключенными.

Киршов Д.П. обратился в суд с иском к Макарову Д.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то что, 03.08.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 1 955 500 руб. на 24 месяца, то есть до 03.08.2020; факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 09.10.2020 года между Дрозд А.В. (Цедент) и Киршовым

Д.П. (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по которому в объеме, существующему на момент заключения договора, включая сумму основного долга в размер 1 485 500 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по договору займа денег N б/н от 03.08.2018г. По состоянию на 19.11.2020 г. за Макаровым Д.Н. числится задолженность, из которых: 1 485 500 руб. 00 коп. - основной долг; 466 516 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом; 213 149 руб. 50 коп. - пени за несвоевременный возврата займа; 195 550 руб. - штраф за несвоевременный возврат займа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, из которых: основной долг - 1 485 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом - 491 002,06 руб. с последующим пересчетом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1-го % в месяц от суммы остатка основного долга; пени - 281 592 руб. с последующим пересчетом по день фактической уплаты суммы основного долга; штраф за несвоевременный возврат займа в размере 148 550 руб., расходы на оплату госпошлины - 20 004 руб.

Определением суда от 06.05.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года исковые требования Киршова Д.П. к Макарову Д.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Макарова Д.Н. в пользу Киршова Д.П. денежные средства по договору займа в размере 1 485 500 руб., проценты за период с 03.08.2018 по 19.11.2020 в размере 491 002, 06 руб., процентов за пользование займом, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1 % в месяц от суммы остатка основного долга, пени за период с 03.08.2020 по 19.11.2020 в размере 55 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа, в размере 0,1% от суммы остатка основного долга, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киршова Д.П. к Макарову Д.Н., а так же в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Н. к Дрозд А.В., Киршову Д.П. о признании договора займа и договора цессии незаключенными отказать.

В апелляционной жалобе Макаров Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ему спорную сумму в размере 1 955 500 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 года между Дрозд А.В. (Займодавец) и Макаровым Д.Н. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 955 500 руб. под 1 % в месяц от суммы остатка на 24 месяца, до 03.08.2020; факт передачи денежных средств подтверждается совершенная под текстом договора собственноручной распиской Макарова Д.Н.; в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от сумы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов; в случае невозврата всей суммы долга указанной в п. 1.1. в срок указанный в п. 1.1 на сумму долга начисляются дополнительно 10 % штрафа, и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты.

10.08.2019 года Макаров Д.Н. вернул часть суммы основного долга Дрозд А.В. по договору в размере 470 000 руб., что подтверждается распиской и факт заключения договора займа между сторонами.

Указанной распиской стороны по договору подтвердили, что по состоянию на

10.08.2019 остаток основной задолженности по договору займа денег N б/н от

03.08.2018 составляет сумму в размере 1 485 500 руб.

09.10.2020 года между Дрозд А.В. (Цедент) и Киршовым

Д.П. (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого Дрозд А.В. уступил Киршову Д.П. право требования к Макарову Д.Н. (Должник) в объеме, существующему на момент заключения договора, включая сумму основного долга в размер 1 485 500 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по договору займа денег N б/н от 03.08.2018.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным составил: основной долг - 1 485 500 руб.; проценты за период с 03.08.2018 по 19.11.2020 - 491 002, 06 руб.; процентов за пользование займом, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1 % в месяц от суммы остатка основного долга, пени за период с 03.08.2020 по 19.11.2020 - 281 592 руб.; пени за несвоевременный возврат займа, в размере 0,1% от суммы остатка основного долга, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 148 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования Киршова Д.П., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 384, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, и верно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 1 485 500 руб.; проценты за период с 03.08.2018 по 19.11.2020 - 491 002, 06 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1 % в месяц от суммы остатка основного долга. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек: пени - 281 592 руб.; штраф в размере 148 550 руб. последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил их до 55 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Н., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с Дрозд А.В. договора подряда в обеспечении которого состоялся заем; переписка WhatsApp относительно совместной финансово-хозяйственной деятельности сторон не содержит сведений о наличии договора подряда, и не оспаривает наличие самого договора займа. Кроме того, содержание переписки не позволяет с достоверностью соотнести ее с заключенным договором займа; оспаривание займа по безденежности в данном случае путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, свидетель указывает на оплату Дрозд А.В. от лица организации, тогда как сам Макаров Д.Н. утверждает, что Дрозд А.В. работал на него, как на физическое лицо, и ремонтировал принадлежащее лично ему помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка