Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5700/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Казарян Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чигвинцева Виктора Григорьевича на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода 15 декабря 2020 года были удовлетворены требования Чигвинцева Виктора Григорьевича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Чигвинцевой Людмиле Анатольевне, Чигвинцевой Инне Викторовне, Чигвинцеву Александру Викторовичу о предоставлении отдельных платежных документов.

28.12.2020 Чигвинцев В.Г. в суд обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года постановлено: заявление Чигвинцева Виктора Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чигвинцевой Людмилы Анатольевны в пользу Чигвинцева Виктора Григорьевича судебные расходы в размере 1435,07 рублей.

Взыскать с Чигвинцевой Инны Викторовны в пользу Чигвинцева Виктора Григорьевича судебные расходы в размере 1435,07 рублей.

Взыскать с Чигвинцева Александра Викторовича в пользу Чигвинцева Виктора Григорьевича судебные расходы в размере 1435,07 рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов в большем размере, а также взыскании судебных расходов с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород - отказать.

В частной жалобе Чигвинцев Г.В. просит определение суда отменить в части и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования истца: взыскать с Чигвинцевой Л.А., Чигвинцевой И.В., Чигвинцева А.В. солидарно почтовые расходы в размере 714,22 руб.; взыскать с Чигвинцевой Л.А., Чигвинцевой И.В., Чигвинцева А.В. солидарно судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; взыскать с Чигвинцевой Л.А., Чигвинцевой И.В., Чигвинцева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с Чигвинцевой Л.А., Чигвинцевой И.В., Чигвинцева А.В. солидарно почтовые расходы в размере 291 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Чигвинцева В.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Филипченко М.П.

Между Чигвинцевым В.Г. и Филипченко М.П. 20.08.2018 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому последний принимает на себя обязательства отказывать юридические и консультационные услуги в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород по требованиям о разделе лицевого счета по газоснабжению. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, факт передачи денежных средств истцом в указанном размере подтвержден распиской от 15.09.2020.

Из материалов дела следует, что Филипченко М.П. в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2020, 10.02.2021.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Чигвинцева Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, т.е. по 1000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении пределов разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Чигвинцева В.Г. о том, что в случае, если вторая сторона не принимает активного участия в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не возражает против изначально заявленной суммы, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Исходя из положений абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В остальной части определение суда не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чигвинцева Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка