Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5700/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-64/2021 по иску Гнеушева Олега Вячеславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Гнеушева Олега Вячеславовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г.,

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Гнеушев О.В. (далее - истец, страхователь, потерпевший, собственник) обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) с учётом уточнённых требований о взыскании страхового возмещения в размере 208500 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгострах", а также по договору ДСАГО - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 19.02.2020 истец обратился в полномочное представительство страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, которое было удовлетворено частично на сумму 152000 рублей. 26.05.2020 страховщик по факту рассмотрения претензии необоснованно, как указано истцом, отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Также с истца в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32000 рублей (т. 2 л.д. 199-208).

В апелляционной жалобе истец Гнеушев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая его выполненным с нарушением закона и нормативных актов при личной заинтересованности эксперта (т. 2 л.д. 223-230).

В судебном заседании Гнеушев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе истца доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле не оспаривают обстоятельства произошедшего 08.10.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", последствия в виде повреждения транспортного средства истца и его обращения в страховые компании за выплатой страхового возмещения, обстоятельства несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты по ДСАГО, а также период просрочки выполнения отдельных требований страхователя как потребителя.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило Гнеушеву О.В. в соответствии договором ОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с этим, поскольку у страховщика по ДСАГО возникли сомнения относительно обстоятельств возникновения имеющихся на транспортном средстве истца с учётом его участия в дорожно-транспортных происшествиях ранее, 20.07.2018 и 23.01.2019, и наличием схожих повреждений с повреждениями, полученными в ДТП 08.10.2019, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к независимым экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" для подтверждения своих предположений.

23.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" Гнеушеву О.В. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152000 рублей, рассчитанная на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утверждённых руководителем САО "РЕСО-Гарантия" 05.03.2015, с учётом ранее произведённых иным страховщиком выплат по ОСАГО.

26.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию Гнеушева О.В., отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт-Л" "Единой методике", полагая, что выплата страхового возмещения осуществлена добровольно с соблюдением всех требований, установленных Правилами СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 40).

Гнеушевым О.В. были самостоятельно получены результаты заключения ООО "Эксперт-Л" о стоимости ремонта транспортного средства N от 26.06.2020, подтверждающего заявленные им основания первоначальных исковых требований о действительном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 7-39).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" N от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта "Aуди А6", государственный регистрационный знак К745АН136, повреждённого 08.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, округленно составляет 844100 рублей с учётом износа, 1169600 рублей - без учёта износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия могла округленно составлять 972100 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 211600 рублей (т. 1 л.д. 135-252).

Согласно экспертного заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 26.03.2021, подготовленного в рамках повторной судебной экспертизы, имеются идентичные повреждения фары правой и спойлера заднего бампера транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный номер К745АН136, полученные предположительно в ДТП 20.07.2018 и неустранённые на момент ДТП 23.01.2019 и 08.10.2019, производился ли ремонт каких-либо элементов ТС до ДТП 8.10.2019 без проведения наружного осмотра невозможно. Повреждения глушителя заднего представляют собой наслоения инородного вещества, идентичные наслоениям после ДТП 23.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер К745АН136, поврежденного на ДТП 08.10.2019 составляет 1080300 рублей, определить характер повреждения конкретных деталей по описанию в акте осмотра невозможно. Аналогичность повреждений конкретных элементов определяется органолептическим методом при натурном осмотре и осмотре фотографий, зафиксировавших характер повреждений конкретных деталей. Определить, проводилась ли замена или ремонт каких-либо поврежденных элементов ТС можно в большинстве случаев только по результатам натурного осмотра ТС с применением специализированного оборудования, за исключением случаев кустарного ремонта, когда следы его видны на фотоматериалах осмотров. С учетом ответа на третий вопрос рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 854000 рублей, стоимость годных остатков с учетом положения о Единой методике составляет 384700 рублей (т. 2 л.д. 66-149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцу Гнеушеву О.В. страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено в большем размере, чем было определено в заключении судебного эксперта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка выводам всех представленных в материалы дела заключениям.

Размер страхового возмещения по ДСАГО правомерно определён районным судом по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, на основании заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 26.03.2021 (т. 2 л.д. 66-149), как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, а не как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, вопреки требованиям истца, поскольку восстановление транспортного средства в данном случае было экономически нецелесообразно, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N, данное по результатам экспертных исследований в период с 11.02.2021 по 26.03.2021, правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию, включённым за регистрационным N 245 в государственном реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО12 мог быть заинтересован в определённом результате исследования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств прямой личной либо косвенной заинтересованности эксперта в исходе исследований в материалах дела не представлено.

Кроме того, на стадии назначения повторной экспертизы и её проведения, а также рассмотрения дела по существу отводов эксперту ООО "Правовая экспертиза ЦВС" истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, а судебной коллегией не установлены ненадлежащее исполнение судебным экспертом своих обязанностей, как и недобросовестное поведение страховщика в страховой период, а потому, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения собственника ТС, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим иска не имеется.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям, представленная же рецензия специалиста АНО "МБСЭИО" от 21.04.2021 (т. 2 л.д. 170-192) не может являться достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в рецензии выводы являются субъективным мнением лица её составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Опровержение результатов экспертизы посредством получения истцом рецензии, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу истца. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы апеллянта по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте оспариваемого заключения судебного эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учётом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Судебная коллегия полагает, что положенное районным судом в основу своего решения заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении районного суда о назначении повторной судебной экспертизы от 19.01.2021 перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Применённых им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности эксперта в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по правилам ст.ст. 931, 1072 ГК РФ страховщиком причинителя вреда, обоснованно принято во внимание данное заключение эксперта, так как указанное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчёты, описание проведённых исследований, стоимостные показатели, применённые в расчётах, подтверждены надлежащими источниками информации, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Действительно, на основании ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рассматриваемом случае иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Л" о стоимости ремонта транспортного средства N от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 7-39), а также заключение эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 61/20 от 27.11.2020 со всей очевидностью являются неполными, отсутствует указание на применяемые при исследовании методы и обоснование выводов по поставленным вопросам в целом (т. 2 л.д. 135-252).