Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5700/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5700/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Евгения Михайловича к Лысенко Светлане Александровне о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Трапезникова Евгения Михайловича,
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., суд
установил:
Лысенко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова Е.М. судебных расходов в размере 35000,00 рублей за оказание услуг представителя при подготовке и участии в судебном разбирательстве по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении частной жалобы на определение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 заявление Лысенко С.А. удовлетворено в части. С Трапезникова Е.М. в пользу Лысенко С.А. взысканы судебные расходы в размере 20000,00 рублей.
С указанным определением не согласился Трапезников Е.М., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и об отказе Лысенко С.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.03.2021 Лысенко С.А. уже отказано во взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем данное заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит. Считает, что заявителем не доказан факт несения расходов: соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между Лысенко С.А. и Цыба Н.В., не представлено, в то время, как в квитанции отсутствуют сведения о том, за какие услуги внесена оплата. Кроме того, ставит под сомнение тот факт, что квитанции были подписаны непосредственно Лысенко С.А. Считает, что сумма, присужденная к взысканию, является завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 исковые требования Трапезникова Е.М. к Лысенко С.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трапезникова Е.М. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трапезникова Е.М. без удовлетворения.
09.07.2020 Трапезников Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, требования которого на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Трапезников Е.М. подал частную жалобу, которая на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении заявления Трапезникова Е.М. в суде первой инстанции интересы ответчика Лисенко С.А. представляла Цыба Н.В., на основании ордера N Ц-294 от 17.12.2020. Цыба Н.В. отстаивала интересы Лисенко С.А. и при рассмотрении частной жалобы Трапезникова Е.М. в суде апелляционной инстанции. Расходы Лысенко С.А. на оплату услуг представителя составили в общем размере 35000,00 рублей, согласно квитанция.
Разрешая требования Лысенко С.А., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, объем оказанной представителем юридической помощи, потому правомерно счел возможным взыскать с Трапезникова Е.М. 20 000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными.
При этом, довод заявителя частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.А. оплачено КА "Колесникова О.А. и партнеры" сумма по соглашению в размере 13000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей (квитанция N), а всего 35000,00 рублей. Каждая квитанция имеет свою серию и номер, подписана клиентом Лысенко С.А., а также получателем денежных средств Колесниковой О.А., стоит печать организации. Данные квитанции надлежащими доказательствами не опровергнуты, в то время, как аргумент заявителя частной жалобы о том, что подпись в платежных документах не принадлежит Лысенко С.А., выполнена третьим лицом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Цыба Н.В. фактически представляла интересы Лысенко С.А., принимая участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Трапезникова Е.М., суд апелляционной инстанции расценивает представленные квитанции, как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт несения Лысенко С.А. расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка Трапезникова Е.М. на то, что Цыба Н.В. не имела полномочий на представление интересов Лысенко С.А., также расценивается, как несостоятельная. Цыба Н.В. представляла интересы Лысенко С.А. в суде первой и апелляционной инстанции по ордеру, выданного на основании соглашения. Полномочия Цымба Н.В. проверены судом, она допущена к участию в деле, как представитель Лысенко С.А. В связи с чем, оснований полагать, что Цыба Н.В. не имела полномочий на представление интересов Лысенко С.А., не имеется. В то время, как указание Трапезникова Е.М. на то, что Лысенко О.П. не имела права заключать соглашения с адвокатом от имени Лысенко С.А., поскольку у нее отсутствовали соответствующие полномочия, основанием к отмене принятого судом определения не является, поскольку сведений, достоверно подтверждающих, что оплата услуг адвоката по представлению интересов Лысенко С.А. при рассмотрении заявления Трапезникова Е.М. и его обжаловании была произведена на основании соглашения, заключенного Лысенко О.П. от имени Лысенко С.А., материалы дела не содержат.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Трапезникова Е.М. о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 01.03.2021 идентичны обстоятельствам, положенным в основу настоящего заявления о возмещении судебных расходов, что является основанием для применения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.03.2021 установлено, что Лысенко О.П. заключила соглашение с адвокатом КА "Колесникова О.А. и партнеры" Цыба Н.В. с целью представления интересов Лысенко С.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Трапезникова Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства и его обжаловании, оплату за оказанные услуги также производила от своего имени. Вместе с тем, соответствующих полномочий не имела. В то время, как по заявлению о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены квитанции об оплате, выданные и подписаны Лысенко С.А., в связи с чем, оснований полагать, что соглашение об оказании юридической помощи было достигнуто между неуполномоченными лицами, не имеется.
Ссылку в частной жалобе Трапезникова Е.М. на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом, взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трапезникова Евгения Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
