Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова М.Ю. и Ермаковой П.Ю., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 14.03.2020г. ФИО2 заключил с АО "Тинькофф банк" кредитный договор N (номер договора для погашения кредита 5226143690).

<данные изъяты> был застрахован по договору N КД-0781 коллективного страхования заемщиков кредита от 28.02.2018г.

09.05.2020г. ФИО2 умер, о чем 13.05.2020г. составлена запись акта о смерти N в 93600050 Отделе ЗАГС ( записи актов гражданского состояния) г.о. Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от 13.05.2020г.

Жукова И.А. состояла в законном браке с умершим ФИО2, от брака у Жуковой И.А. и ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, Ермаков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ермакова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2020 г. серия ЗАА N, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за N <данные изъяты>, Жукова И.А. является наследником <данные изъяты> долей имущества умершего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2020г. серия <адрес>8, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за N <данные изъяты>, Ермаков М.Ю., <данные изъяты> является наследником <данные изъяты> долей имущества умершего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2020г. серия <адрес>2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за N<данные изъяты>, Ермакова П.Ю., <данные изъяты> является наследником <данные изъяты> долей имущества умершего.

Жукова И.А., являясь выгодоприобретателем (наследником ФИО2 и законным представителем детей, также являющихся наследниками ФИО2), подала в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований, содержащихся в уведомлении АО "Тинькофф Страхование" исх.N ОС-39743 от 05.06.2020г. РА2-20-036958 страхователю были предоставлены недостающие документы. АО "Тинькофф Страхование" не произвело выплату страхового возмещения.

20.11.2020г. посредством почтовой связи в адрес АО "Тинькофф Страхование" Жуковой И.А. направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно уведомлению от 04.12.2020г. исх. N ОС-47426 АО "Тинькофф Страхование", страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты наследникам по закону ФИО2 - Жуковой И.А., Ермаковой П.Ю., Ермакову М.Ю. Страховая выплата в 7/15 долях перечислена Жуковой И.А. по представленным реквизитам. Для перевода страховой выплаты Ермаковой П.Ю., Ермакову М.Ю. банк просил предоставить корректные банковские реквизиты, т.к. предоставленные ранее реквизиты являются номинальными счетами для зачисления социальных выплат.

09.12.2020г. АО "Тинькофф Страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 431 666 рублей 67 копеек Жуковой И.А.

Однако страховую выплату несовершеннолетним наследникам умершего Ермакову М.Ю., Ермаковой П.Ю. АО "Тинькофф Страхование" до настоящего времени не произвело.

Истец считает действия АО "Тинькофф Страхование" незаконными, нарушающими её права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 187 280, 652 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а именно в размере 93 640,326 рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ермакова М.Ю., 24.08.2009 года рождения страховое возмещение в размере 106 717,514 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а именно в размере 176 842,092 рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ермаковой П.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 106 717,524 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а именно 176 842,092 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года исковые требования Жуковой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова М.Ю. и Ермаковой П.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Жуковой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова М.Ю. и Ермаковой П.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 30 000 рублей каждому, а всего 90 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 2900 рублей.

АО "Тинькофф Страхование", не согласившись с данным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что 14.03.2020г. между ФИО2 и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор N (номер договора для погашения кредита 5226143690).

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., был застрахован по договору N КД-0781 коллективного страхования заемщиков кредита от 28.02.2018г.

09.05.2020г. ФИО2 умер.

Жукова И.А. состояла в законном браке с умершим ФИО2, от брака с которым имеются несовершеннолетние дети, Ермаков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ермакова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2020г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированному в реестре за N<данные изъяты> Жукова И.А. является наследником <данные изъяты> долей имущества умершего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2020г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированному в реестре за N<данные изъяты>, Ермаков М.Ю. <данные изъяты>. является наследником <данные изъяты> долей имущества умершего, Ермакова П.Ю. <данные изъяты> является наследником также <данные изъяты> долей имущества умершего.

Жукова И.А., являясь выгодоприобретателем (наследником и законным представителем детей - наследников), подала в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований, содержащихся в уведомлении АО "Тинькофф Страхование" исх.N ОС-39743 от 05.06.2020г. РА2-20-036958, страхователю были предоставлены недостающие документы.

20.11.2020г. посредством почтовой связи в адрес АО "Тинькофф Страхование" Жуковой И.А. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Как следует из уведомления от 04.12.2020г. исх. N ОС-47426 АО "Тинькофф Страхование" страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты наследникам по закону ФИО2 - Жуковой И.А., Ермаковой П.Ю., Ермакову М.Ю.

Страховая выплата в <данные изъяты> долях перечислена Жуковой И.А. по представленным реквизитам.

09.12.2020г. АО "Тинькофф Страхование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 431 666 рублей 67 копеек Жуковой И.А..

Вместе с тем, для перевода страховой выплаты Ермаковой П.Ю., Ермакову М.Ю. АО "Тинькофф Страхование" просило предоставить корректные банковские реквизиты, т.к. предоставленные ранее реквизиты являлись номинальными счетами для зачисления социальных выплат.

Однако данная информация не соответствует действительности, и указанные счета не содержат ограничений по зачислению денежных средств, в том числе по перечислению страховых возмещений.

25.12.2020г. Жукова И.А. заказным письмом направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" реквизиты для переводов Ермакова М.Ю., Ермаковой П.Ю.

25.01.2021г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату несовершеннолетним Ермакову М.Ю. и Ермаковой П.Ю. в размере 246 966,66 рублей в пользу каждого.

Согласно условиям страхования по "программе страховой защиты заемщиков банка 2.0", являющихся в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования страховая выплата по риску "Смерть" производится в пределах страховой суммы в размере первоначальной суммы кредита застрахованного лица по кредитному договору.

Первоначальная сумма кредита по кредитному договору N составляла сумму в размере 925 000 рублей.

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив в пользу Жуковой И.А., Ермакова М.Ю., Ермаковой П.Ю. страховое возмещение в полном размере 925600 рублей согласно условиям страхования по "Программе Страховой защиты заемщиков Банка 2.0" после обращения в суд истца с данным иском ( дата обращения 18.12.2020), в связи с чем отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако указанное обстоятельство не освобождает страховую компанрию от уплаты штрафных санкций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". На это указал также Верховный Суд Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 22 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителя", предусмотрен десятидневный срок на удовлетворения отдельных требований потребителя.

Иной специальной нормы для удовлетворения таких требований не имеется.

Ответчик же перевел оставшиеся суммы по договору страхования несовершеннолетним наследникам после повторного направления истцом и получения их ответчиком 31.12.2020 года реквизитов по истечении 10 рабочих дней - 25.01.2021 года, чем нарушил права потребителей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом взыскан с ответчика штраф, сумма которого снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств по делу до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На обращение истца с претензией, направленной в адрес АО "Тинькофф Страхование" 20.11.2020г., что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения в письмо, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пользу истцов в размере 493 933,33 рубля лишь 25.01.2021г., то есть уже после принятия судом искового заявления к рассмотрению и назначения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку обязанность обращения к финансовому уполномоченному, установленная п. 1 ст. 15 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возникает у потребителя в случае, если сумма взыскания денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Жукова И.А. обратилась в суд с требованиями к страховой компании, размер которых с учетом требований несовершеннолетних детей, составлял более 500 000 рублей.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части обращения с данными заявлением к финансовому уполномоченному.

На основании положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета г.о. Самара судом правильно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2900 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка