Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарцова Михаила Михайловича к Праксину Юрию Александровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Жарцова Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Праксина Ю.А. и его представителя Манягиной О.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарцов М.М. обратился в суд с иском к Праксину Ю.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2014 года передал Праксину Ю.А. денежные средства для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Ремонтные работы ответчик должен был осуществить в течении трех месяцев. Через некоторое время истец передал ответчику дополнительно 20 000 руб. для осуществления ремонтных работ.

По истечении некоторого времени ответчик сообщил, что возвратить автомобиль он не имеет возможности, в связи с чем им 18 июля 2015 года была написана расписка, согласно которой ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств за ремонт автомобиля в размере 40 000 руб., стоимости разобранного автомобиля 70 000 руб., выплаты компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а всего 140 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем считает, что ему были причинены убытки в вышеуказанном размере.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице своего представителя не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принят факт того, что истец неоднократно обращался в письменной форме в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности и к ответчику с требованием возврата денежных средств, в связи с этим полагает, что срок исковой давности с его стороны не пропущен.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из текста представленной расписки, ответчик Праксин Ю.А. взял в ремонт автомобиль <данные изъяты>. Также ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 10).

18 июля 2015 года ответчиком была написана расписка, согласно которой он взял денежную сумму в размере 140 000 руб. на ремонт автомобиля. Срок исполнения обязательства по возврату - август 2016 года. Денежную сумму обязался вернуть в полном объеме. В сумму 140 000 руб. входит: 70 000 руб. - стоимость автомобиля, 40 000 руб. - на ремонт автомобиля и 30 000 руб. - компенсация морального вреда.

Постановлением от 21 января 2015 года УУП 10 ПП 2 ОП в составе УМВД по городу Саратову в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора подряда, а именно связанные с выполнением работ по ремонту транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к Праксину Ю.А. о взыскании убытков предъявлены Жарцовым М.М. 27 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что ему причинены убытки. Применительно к настоящему спору о нарушении своих прав истец узнал после невыплаты денежных средств, возврат которых был предусмотрен распиской от 18 июля 2015 года. Последний платеж должен быть был осуществлен ответчиком в августе 2016 года. Срок давности для обращения с иском в суд истек 19 октября 2019 года (с учётом ранее произведенных платежей). Ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что ему причинены убытки.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал после невыплаты периодических платежей, предусмотренных распиской от 18 июля 2015 года. Последний платеж должен быть был осуществлен ответчиком в августе 2016 года.

Жарцов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Праксину Ю.А.

27 января 2021 года (по истечении трехлетнего срока).

Между тем, как видно из материалов дела, истец располагал сведениями о том, кто является нарушителем его прав, имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, в том числе и по результатам принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2015 года.

Однако истец обратился с требованиями о взыскании убытков к ответчику - Праксину Ю.А. лишь 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является постановленным при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что о восстановлении пропущенного срока Жарцовым М.М. заявлено не было, то судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен в связи с обращением истца в правоохранительные органы и непосредственно к ответчику судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном толковании норм права.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка