Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-269/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Онега-Энергия" к Генералову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе Генералова Владимира Владимировича, апелляционной жалобе акционерного общества "Онега-Энергия" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Онега-Энергия" (далее - АО "Онега-Энергия") обратилось в суд с иском к Генералову В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению квартиры N <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 383 руб. 98 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 3 267 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что АО "Онега-Энергия" по отношению к Генералову В.В. является энергоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, а ответчик по отношению к АО "Онега-Энергия" является потребителем коммунальных услуг. Ответчик, зарегистрированный в указанной квартире, ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Представитель истца АО "Онега-Энергия" Лукичева М.А. поддержала исковые требование в полном объеме.

Ответчик Генералов В.В. и его представители Генералов А.В., Кулевцов И.Т. с иском не согласились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 г. постановлено:

"иск акционерного общества "Онега-Энергия" к Генералову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Владимира Владимировича в пользу акционерного общества "Онега-Энергия" долг за предоставленные услуги по отоплению квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 436 руб. 33 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1563 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Онега-Энергия" к Генералову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать".

С данным решением не согласился ответчик Генералов В.В. и истец АО "Онега-Энергия".

В обоснование апелляционной жалобы Генералов В.В. указывает на то, что в спорный период ответчик не являлся потребителем услуг и не должен отвечать по обязательствам иного лица. На имя ответчика никакие платежные квитанции не выставлялись, истец никогда не предъявлял к ответчику финансовых претензий. Более того, АО "Онега-Энергия" не представила доказательств того, что именно оно оказывало услуги по поставке тепловой энергии. При этом полагает, что со своей стороны доказал отсутствие факта потребления услуги отопления и горячего водоснабжения.

Обращает внимание, что в деле нет сведений об объеме поставленной истцом тепловой энергии, поэтому взыскание с ответчика задолженности в размере 45 436 руб. 33 коп. незаконно.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире было зарегистрировано три жильца с равными правами и обязанностями. Ответчик нанимателем квартиры является только с ДД.ММ.ГГГГ и после вселения в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Податель жалобы указывает, что ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем ему положена льгота на оплату стоимости коммунальных услуг, которая подлежит учету при расчете задолженности.

Выражает несогласие с размером взыскных с ответчика судебных расходов по возврату госпошлины.

В апелляционной жалобе АО "Онега-Энергия" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Полагает, что все зарегистрированные в жилом помещении лица должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа от 12 сентября 2019 г., возвращен взыскателю, поскольку у должника ФИО. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что Генералов В.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном жилом помещении он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Помимо него в квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты>

Ранее в квартире были зарегистрированы <данные изъяты>

Судом установлено, что в заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ АО "Онега-Энергия" подавало тепловую энергию в жилой дом <адрес> и, как следствие, в спорное жилое помещение, право пользования которым было у Генералова В.В. В связи с тем, что плата за коммунальную услугу по отоплению вносилась нерегулярно и не в полном объеме образовалась задолженность в размере 103 383 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

8 февраля 2021 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков долга.

Судебный приказ, вынесенный 8 февраля 2021 г., был отменен 15 февраля 2021 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с возражениями ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Генералова В.В. подлежит взысканию только часть заявленной задолженности в размере 45 436 руб. 33 коп., поскольку остальная часть долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 629 руб. 65 коп. взыскана судебным приказом от 12 сентября 2019 г. с должника с ФИО

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку Генералов В.В. являлся пасынком нанимателя жилого помещения ФИО., вселен в спорную квартиру несовершеннолетним в возрасте 16 лет в качестве члена его семьи, то в силу вышеуказанных положений закона приобрел равное с ним право пользования жилым помещением и, как следствие, равные с нанимателем обязанности. Одна из таких обязанностей - внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Генералова В.В., как на одного из солидарных должников, обязанности погасить задолженность по оплате услуги отопления, оказанной в квартире <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 436 руб. 33 коп.

Вместе с тем, позиция суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ не учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, только лишь наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с одного солидарного должника задолженности не препятствует обращению в суд с иском к другому солидарному должнику о взыскании долга в размере, полностью или частично совпадающем с ранее взысканным, если в полном объеме долг возвращен не был.

Наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 г. по делу N 2-2057/2019, которым взыскана в пользу ОАО "Онега-Энергия" ФИО задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 629 руб. 65 коп., основанием для отказа в иске в данной части не являлось.

Из исполнительного производства N ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа, следует, что оно было кончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "Онега-Энергия" заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности и периода ее взыскания. В этой связи с ответчика Генералова В.В. подлежит взысканию вся заявленная АО "Онега-Энергия" сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 383 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 267 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы Генералова В.В. о том, что с него не может быть взыскана госпошлина, уплаченная по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. N *** руб. в размере 983 руб. 23 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ N *** в сумме 523 руб. 39 коп. за выдачу судебных приказов в отношении ФИО., несостоятельны, поскольку Генералов В.В. и ФИО в силу закона являются солидарными должниками и госпошлина в полном объеме может быть взыскана с любого из них.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем коммунальной услуги отопления в квартире <адрес>, ошибочно, т.к. не учитывает вышеизложенные нормы материального права. Приобретенному ответчиком равному с нанимателем праву пользования жилым помещением, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ корреспондируют обязанности, вытекающие из договора социального найма, включая расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции и продублированной в апелляционной жалобе, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.В. вынужденно не проживает в спорной квартире, по причине конфликтных отношений с ФИО., злоупотребления ими спиртными напитками, недостаточности площади жилого помещения для проживания пяти человек. При этом от права пользования данным жилым помещением он не отказывался, в период временного проживания в арендуемых квартирах сохранял за собой данное право и после смерти ФИО. вновь стал жить в спорной квартире, оформив на себя договор социального найма жилого помещения.

Учитывая положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, временное проживание Генералова В.В. в другом жилом помещении не освобождало его от внесения платы за оказанные в спорной квартире коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в силу которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, во внимание принята быть не может.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного с нанимателем жилого помещения и с наймодателем, что согласуется с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Между тем Генералов В.В. с нанимателем и наймодателем такого соглашения не заключал, в связи с чем самостоятельная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, у него не возникла.

Мнение подателя жалобы о том, что сумма задолженности подлежит разделу между ним и зарегистрированными в жилом помещении <данные изъяты> противоречит положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Соответственно, именно кредитору предоставлено право выбора к кому из солидарных должников обратиться с требованием о возврате долга.

При этом после исполнении солидарных обязательств ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к остальным солидарным должникам.

Доводы апелляционной жалобы Генералова В.В. об отсутствии в деле доказательств того, что именно истец являлся теплоснабжающей организацией в отношении спорной квартиры, доказательств объема поставленной тепловой энергии, показаний приборов учета тепловой энергии или определенных расчетным способом данных о потреблении тепла, его стоимости, судебная коллегия не принимает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика возражений относительно изложенных обстоятельств, включая правильность расчета задолженности за оказанную услугу по отоплению жилого помещения с учетом фактического объема поставленной тепловой энергии, не представила, оказание такой услуги истцом не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Применительно к положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представление возражений относительно доводов других лиц является процессуальным правом каждой стороны спора. При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, наделенные процессуальными правами, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не возражая относительно доводов стороны истца о том, что именно оно поставляло коммунальный ресурс для отопления квартиры <адрес>, не ставя под сомнение правильность расчета размера платы за отопление в каждом расчетном периоде, сторона истца реализовывала по собственному усмотрению свои процессуальные права, принимая на себя риск наступления всех процессуальных последствий. Коль скоро изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, у истца отсутствовала необходимость их доказывания. Изменение ответчиком процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда по данным доводам не является.

Ссылки Генералова В.В. на то, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем ему положена льгота при оплате стоимости коммунальных услуг, для разрешения данного спора значения не имеет.

В соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 28 мая 2008 г. N 515-27-ОЗ "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные в том числе ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предоставляются непосредственно гражданам в денежной форме путем перечисления средств на их банковские счета или через почтовые отделения связи. Таким образом, уменьшение размера платы и, соответственно, задолженности, по оплате коммунальных услуг на 50% действующим законодательством не предусмотрено, поскольку мера социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляется в виде денежной компенсации, перечисляемой получателю льготы органами социальной защиты населения.