Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В..,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.07.2021 дело по апелляционным жалобам Елоховой Светланы Викторовны, ООО "ДомСтрой-Л" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Елоховой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Елоховой Светланы Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Л" денежные средства в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39 500 рублей.
В остальной части иска Елоховой Светлане Викторовне, - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Л" в удовлетворении встречного иска к Елоховой Светлане Викторовне, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Л" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Постоваловой Ю.Р., представителя ответчика Струкова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елохова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Л" (далее - ООО "ДомСтрой-Л") о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 900 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2019 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 02.03.2020 выполнить строительные работы в жилом доме истца, расположенном по адресу: ****. Истец уплатила ответчику 1 900 000 руб. Однако, получив денежные средства, ответчик к работам не приступил до настоящего времени, на претензию в добровольном порядке вернуть денежные средства не отвечает.
ООО "ДомСтрой-Л" обратилось в суд со встречным иском к Елоховой С.В. о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы по заключенному 03.08.2019 между сторонами договору подряда на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что истец выполнил согласованные договором от 03.08.2019 работы на сумму 1 824 000 руб., за исключением работ по приобретению и установке дверей, стоимостью 70 000 руб., по установке козырька над входом в дом стоимостью 38 000 руб., а также выполнил работы по обустройству межкомнатных перегородок с экономией, стоимость работ составила 20 000 руб., вместо предусмотренных договором 88 000 руб. При этом, по устному согласованию с заказчиком Елоховой С.В., истец произвел дополнительные работы, стоимость которых составила 891 600 руб. С учетом стоимости невыполненных истцом работ, предусмотренных договором, ответчик Елохова С.В. за дополнительно выполненные работы должна уплатить 715 600 руб., однако от оплаты уклоняется. Уточнив свои требования, ООО "ДомСтрой-Л" просит взыскать с Елоховой С.В. стоимость дополнительно произведенных работ в сумме 746 486 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Елохова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Приводит доводы о том, что при принятии решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ. Указанные акты были направлены после обращения истца в суд с иском, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ не предоставлено. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей О., Е1. и Е2. Истцом предоставлена суду тетрадь с записями, которая подтверждает ведение строительства с 2010 года. В ней указано о передаче денежных средств ответчику, а не о выполнении работ ответчиком. Система газоснабжения в дом истца была заведена Обрезковым, которым устанавливался и газовый котел. Заключение судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено кем выполнены работы. Допрошенный эксперт пояснил, что нет технической возможности определить обустройство теплого пола. Фото и видеосъемка также не являются надлежащими доказательствами по делу. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда существенно занижен. Строительно-техническая экспертиза проведена с существенными нарушениями. Суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела рецензии на судебное заключение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДомСтрой-Л" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, частичного удовлетворения первоначального иска. Приводит доводы о том, что разрешая встречный иск, суд применил норму права не подлежащую применению. Суд руководствовался ст. 743 ГК РФ, а должен был руководствоваться ст. 1102 ГК РФ. Только работы стоимостью 244 000 рублей относятся к неучтенным работам по смыслу ст. 743 ГК РФ, остальные работы на сумму 647 600 рублей к неучтенным работам не относятся, дополнительными не являются. Решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела. Вывод суда об отказе во встречном иске не обоснован. Суд не исследовал вопрос о том, относятся ли указанные в проекте дополнительного соглашения N 1 к договору работы к дополнительным работам по смыслу ст. 743 ГК РФ. Суд не распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих срочную необходимость выполнения дополнительных работ по обустройству фундамента бани и дренажной системы по периметру дома, противоречит собранным по делу доказательствам. Судом ошибочно не учтены свидетельские показания. Работы стоимостью 244 000 рублей подлежат оплате заказчиком. Вынесенное решение привело к неосновательному обогащению ответчика. Судом не разрешено требование истца о расторжении договора. Нарушения сроков оплаты по договору заказчик не оспаривал, таким образом, срок окончания работ не наступил, подрядчик просрочки не допустил, поэтому требование истца о возврате денежных средств является незаконным. Оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, не имелось.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе Елоховой С.В., поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "ДомСтрой-Л" поддержал, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Так, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствие с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2019 между ООО "ДомСтрой-Л" (подрядчик) и Елоховой С.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметой строительные работы на объекте - жилом доме заказчика по адресу: ****, а заказчик принять результат работ и оплатить их.
Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в Смете (приложение N 1 к договору) в сумме 2 000 000 руб., в которой перечислены виды работ и их стоимость.
Согласно п. 4 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в два этапа: первый этап (водопровод, отопление, теплые полы, канализация, двери, электропроводка, перегородки) в срок до 02.09.2019, второй этап (перегородки, утепление, штукатурка, лесенка, планировка возле дома, козырек над входом) в срок до 02.03.2020.
По условиям заключенного 03.08.2019 между сторонами договора заказчик в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязан принять результат работ, а при отступлении от договора, ухудшающих результата работ, немедленно заявить об этом (п. 3.2.3 договора); приемка выполненных работ осуществляется в порядке предусмотренном настоящим договором с оформлением актов выполненных работ (п.6.1. договора).
Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 13 т. 1).
28.09.2020 Елохова С.В., ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда от 03.08.2020, направила в адрес подрядчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (л.д.14-16 т.1).
02.11.2020 ответчик ООО "ДомСтрой-Л" направил Елоховой С.В. акт N 5 от 02.09.2019 о выполнении работ первого этапа по договору подряда от 03.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и акт N 8 от 02.03.2020 о выполнении работ второго этапа на сумму 900 000 руб., однако от получения данных документов истец уклонилась (л.д.71-75 т.1, л.д. т.3).
06.11.2020 ответчик ООО "ДомСтрой-Л" вновь направил в адрес истца акты N 5 от 02.09.2019 и N 8 от 02.03.2020 с предложением проведения совместного осмотра результатов выполненных работ, от получения данных документов истец также уклонилась (л.д.46-51, 74 т.1, л.д. т.3).
10.11.2020 ввиду неявки истца на проведение осмотра, ответчик ООО "ДомСтрой-Л" повторно пригласил Елохову С.В. на осмотр и проверку выполненных работ, от получения данного извещения истец вновь уклонилась (л.д.81-82 т.1, л.д. т. 3).
Согласно заключению судебной строительно-стоимостной экспертизы N Э035/12-20 от 25.02.2021, установлено соответствие объема работ, указанных в договоре от 03.08.2019 фактически выполненным работам с учетом исключений, указанных подрядчиком. Согласно выводам экспертов подрядчиком выполнены следующие работы: устройство канализации (устройство колодцев) монтаж наружного и внутреннего водопровода; отопление; пол в гараже, электропроводка, перегородки; утепление мансарды (второй этаж), пол второго этажа; штукатурные работы; утепление наружных стен; лестница на второй этаж. При этом, работы по обустройству теплого пола и планировке территории являются скрытыми работами, не подлежащими проверке (л.д.2-95 т.3).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт осуществления строительных работ по договору подряда и выполнения их на общую сумму 1 824 000 руб., поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 76 000 руб. (1 900 000 руб. (оплачено истцом) - 1 824 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы жалобы Елоховой С.В. о том, что согласованные договором подряда работы не выполнялись ответчиком, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актами выполненных работ, заключением судебной строительно-стоимостной экспертизы от 25.02.2021.
Доводы Елоховой С.В. о том, что акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не были направлены ей на согласование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу акты выполненных работ на согласование, при этом последний уклонялась от их получения, с предложением проведения совместного осмотра результатов выполненных работ Елохова С.В. также уклонялась.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неподписание истцом актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий, относительно их объема и качества, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, при том, что факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами, которые с достоверностью не оспорены истцом со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДомСтрой-Л" о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований основанием для отмены судебного постановления не являются.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствие с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате, поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ.
По условиям п.3.1.2 и п. 5.4 договора подряда от 03.08.2019 подрядчик ООО "ДомСтрой-Л" в случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ вправе вносить изменения в объем работ по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору (п.3.1.2 договора).
Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда заключенному 03.08.2019 между ООО "ДомСтрой-Л" и Елоховой С.В. составляет 1 658 460 руб., стоимость работ, которые невозможно проверить 326 171 руб. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ 488 806 руб., стоимость скрытых дополнительных работ, которые невозможно проверить 257 680 руб.
Однако учитывая, что значимым для дела обстоятельства является установление не самого по себе факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, а их согласование с заказчиком Елоховой С.В. до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовала о том, что данные работы были проведены с согласия истца, что ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели объекта строительства со ссылкой на показания свидетеля Т. являющегося директором ООО "ДомСтрой-Л", не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Судом не установлено и ответчиком ООО "ДомСтрой-Л" не доказана необходимость немедленного без согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в его интересах либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта.
Исходя из позиции стороны ответчика, необходимость проведения дополнительных работ возникла почти сразу с момента начала производства основных работ, заказчик была об этом уведомлена устно. К выполнению строительных работ, в том числе дополнительных, ответчик приступил до подписания договор подряда, в договор подряда объем дополнительных работ не был включен. Материалами дела также подтверждается, что дополнительное соглашение к договору и акт на дополнительные работы заказчику были направлены только после окончания всех работ, как согласованных в договоре подряда от 03.08.2019, так и дополнительных работ (л.д.52-54, 48-49 т.1).
Проведя дополнительные работы при отсутствии надлежащего их согласования с заказчиком, а также при отсутствии доказательств их безотлагательности, истец ООО "ДомСтрой-Л" действовал на свой риск, в связи с чем, в силу указанных выше норм само по себе фактическое их выполнение не порождает у подрядчика права взыскания с Елоховой С.В. оплаты за такие работы.
Кроме этого, истец отрицает сам факт выполнения дополнительных работ именно ответчиком.
Вопрос о нарушении сроков выполнения работ был рассмотрен судом первой инстанции, дана оценка. Ответчиком в силу ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств переноса сроков выполнения части видов работ, в связи с чем достоверно установлено, что работы по обустройству дверей и козырька над входом в дом не выполнены, что явилось основанием для возврата части денежных средств истцу.
Несогласие истца и ответчика с результатами экспертизы не влечет ее недействительность.
Проанализировав содержание экспертного заключения "Региональный центр оценки" от 25.02.2021, назначенной определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку в данном случае суд счел, что заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено требование истца о расторжении договора основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные требования истца судом были рассмотрены, кроме этого статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, при этом не предусмотрено право заявлять требование о расторжении договора.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения в данном случае потребителя за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Елоховой Светланы Викторовны, ООО "ДомСтрой-Л" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
