Определение Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года №33-5700/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5700/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.
6 сентября 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Фединой Анны Юрьевны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению предъявленного Богдановой Анастасией Алексеевной иска:
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; запретить осуществлять строительство в границах указанного земельного участка многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями ЖСК "Которосль" и любыми иными лицами.
судом установлено:
05.07.2021 года в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Богдановой Анастасии Алексеевны к жилищно-строительному кооперативу "Которосль", Богданову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора аренды, обязании освободить земельный участок.
Определением суда от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.
В иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде ареста земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> и запрета на осуществление строительства в его границах многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями ЖСК "Которосль" и любыми иными лицами.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Федина А.Ю. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Богдановой А.А. адвоката Чистову И.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (соответствуют размеру исковых требований, предъявленных к ответчикам), относятся к предмету спора, являются необходимыми для сохранения указанного в иске имущества до разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда к отмене обжалуемого определения не ведут, поскольку само по себе наличие права на распоряжение спорным имуществом предполагает возможность его вывода из обладания ответчика либо иного лица и затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией стороны истца, изложенной в письменных возражениях на частную жалобу, о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Федина А.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика. Часть 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает исчерпывающего перечня возможных обеспечительных мер. Напротив, содержит указание на право суда принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу п. п.2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе мер по обеспечению иска судом могут быть приняты запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Непринятие таких обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в части требования об освобождении земельного участка, если к моменту вступления в законную силу судебного акта право собственности на него в силу закона перейдет к третьим лицам - членам-пайщикам, чье право собственности на квартиры по завершении строительства дома будет зарегистрировано. Соответственно - к нарушению прав и законных интересов истца, как сособственника земельного участка, вплоть до невозможности восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фединой Анны Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка