Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Василия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в стаж периодов работы и назначению пенсии,
по апелляционной жалобе истца Зозуля Василия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зозуля Василия Анатольевича к ГУ-УПФ РФ в городе Нижневартовске (межрайонное) о признании решения незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Зозуля В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения N 601970/19 от 8 апреля 2020 года об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы: с 10 июля по 17 декабря 1991 года слесарем КИПиА в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов, за исключением периода с 6 по 18 августа 1991 года (отпуска без сохранения заработной платы); с 8 января 1992 года по 31 декабря 1999 года прибористом в Нижневартовском управлении по компримированию газа производственного объединения "Нижневартовскнефтегаз"; с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года прибористом в Самотлорском управлении по компримированию газа общества с ограниченной ответственностью "Самотлорнефтегаз", в стаж работы в особых условиях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ); назначить трудовую пенсию с 28 декабря 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 года УПФ отказано Зозуля В.А. в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку (номер). С решением истец не согласен, так как при подсчете стажа УПФ необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы.
Истец Зозуля В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Клименко И.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель УПФ Апалькова С.И. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
С решением не согласился истец Зозуля В.А., подав апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы (далее по тексту апелляционная жалоба) в которых просил решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доказанность работы в спорные периоды в особых условиях по Списку N 2, дающих право на включение данных периодов в страховой и специальные стажи. Ссылается на то, что не имел возможности предоставить в обоснование своих требований справки, уточняющие особый характер работы или особые условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости со ссылками на первичные документы, поскольку справки выдаются на основании первичных документов, имеющихся на хранении в архиве. Полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении заявленного иска для определения особого характера работы или особых условий труда, являются вид производства и профессия. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в удовлетворении, которого суд отказал. Считает, что документы, предоставленные суду первой инстанции, которым не была дана оценка, подтверждают характер его работы слесарем по контрольно-измерительным приборам и прибористом в режиме полного рабочего дня и дают право на льготное пенсионное обеспечение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зозуля В.А., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года Зозуля В.А. обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400- ФЗ.
Решением N 601970/19 от 8 апреля 2020 года Зозуля В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 2.
Зозуля В.А. зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 8 октября 1999 года.
По предоставленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Зозуля В.А. на дату подачи заявления 26 декабря 2019 года составил: страховой - 31 год 2 месяца 5 дней; по Списку N 2 - 0 лет 0 месяцев 0 дней; в районах Крайнего Севера - 9 месяцев; в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 27 лет 4 месяца 29 дней.
Из записей в трудовой книжке, справки акционерного общества "Транснефть-Сибирь" от 15 января 2020 года, Зозуля В.А. в период с 10 июля по 17 декабря 1991 года работал слесарем КИПиА в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов (далее НВ УМН). Работодатель подтверждает только то, что общество было расположено в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работа проходила на постоянной основе, полный рабочий день. Особые условия работы Зозуля В.А. по Списку N 2 НВ УМН не подтверждены.
Из архивной справки публичного акционерного общества "РН - Западная Сибирь" N 08-0074 от 14 января 2020 года и трудовой книжки следует, что в период с 8 января 1992 года по 31 декабря 1999 года Зозуля В.А. работал прибористом в Нижневартовском управлении по компримированию газа производственного объединения "Нижневартовскнефтегаз" (далее НУКГПО "ННГ"). В данной справке также указано только о нахождении объединения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Льготные условия работы истца по Списку N 2 не подтверждены.
Согласно трудовой книжке и архивной справки акционерного общества "Самотлорнефтегаз" N 01-24-02 от 17 января 2020 года, Зозуля В.А. в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года работал прибористом в Самотлорском управлении по компримированию газа (далее АО "СНГ"). В данной справке также указано только о нахождении предприятия в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Особые условия работы Зозуля В.А. по Списку N 2 АО "СНГ" не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований не представлено справок, уточняющих особый характер работы или особые условия труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости со ссылками на первичные документы, подтверждающие характер работы, а также с указанием профессии согласно Списка, раздела, подраздела и кода позиции. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для включения Зозуля В.А. спорных периодов работы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400 - ФЗ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Реализация прав граждан на трудовые пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона N 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Тяжелые условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуемых превышением установленных норм и оказывающих влияние на здоровье и работоспособность человека в процессе труда. Из самого смысла досрочного назначения пенсии вытекает, что данный вид социальных гарантий связан с тем, что при работе в течение длительного времени в определенной профессии гражданин вследствие неблагоприятных воздействий на его организм частично утрачивает трудоспособность.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 2 1991 года).
Позицией 2130301а-18494 пункта 2 подраздела За "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 1991 года, предусмотрены слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное обеспечение.
Подразделом 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII Списка N 2 1991 года позицией 2130302а-17150 предусмотрены прибористы, занятые в производствах очистки газов от сернистых соединений, окиси углерода, электрообессоливания и обезвоживания, стабилизации, гидроочистки сероводородсодержащей нефти и газового конденсата, получения элементарной (газовой) серы и доочистке отходящих газов, очистке сжиженных газов и производстве меркаптанов. Прибористы, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.
Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка установленного образца.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов. Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.
При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения страховой пенсии не имеется.
На основании справок акционерного общества "Транснефть-Сибирь", публичного акционерного общества "РН - Западная Сибирь", архивной справки акционерного общества "Самотлорнефтегаз" подтвердить занятость прибориста, слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики, занятых обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, не представляется возможным.
Зозуля В.А. предоставлены в суд первой инстанции и приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие деятельность вышеуказанных Обществ в разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений; в бурении параметрических, поисковых, разведочных, структурных, наблюдательных и эксплуатационных скважин на углеводородное сырье, воду; добыче, транспортировке, подготовке, переработке и реализации углеводородного сырья и продуктов его переработки; и т.д.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные документы не подтверждают особый характер работы Зозуля В.А., а именно его занятость обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах).
Из записей в трудовой книжке истца и предоставленных справок по спорным периодам невозможно установить, работал ли Зозуля В.А. на участках по добыче нефти, газа и газового конденсата или на участках по переработке нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зозуля В.А. не предоставлены: государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на его рабочем месте, в части установленных условий для досрочного назначения страховой пенсии за работу с вредными условиями труда; обращения к работодателям с заявлениями о выдаче архивной справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, что по положению о службе КИПиА и цехе КИПиА главной задачей являлось своевременное выполнение ремонта и осуществление технического обслуживания КИПиА на объектах основного и вспомогательного производства; карты аттестации рабочих мест по условиям труда.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в спорные периоды Зозуля В.А. осуществлял трудовые обязанности на участке по переработке нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца, кроме того не представлено и доказательств осуществления основными рабочими, ведущими технологический процесс, работы на таких участках, в связи с чем данные доводы истца обоснованно отклонены судом.
Судом оценены представленные доказательства, в том числе вышеуказанные справки о характере работы, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Зозуля В.А., подтверждающая общие условия работы истца и работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, документы по видам деятельности Обществ, технологические регламенты, на основании чего сделан вывод о том, что характер и условия работы истца в спорные периоды не соответствовали указанным в подразделе 2 раздела XII Списка N 2 1991 года.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильно установленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает не состоятельными требования Зозуля В.А. о возложении на УПФ обязанность по включению спорных периодов в страховой стаж, поскольку, как следует из материалов дела указанные периоды пенсионным органом включены истцу и в страховой стаж, и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подтверждают особый характер работы истца.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули Василия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
