Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-5700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-5700/2020
Судья в 1-й инстанции В.Е. Михайлов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







В.В. Белоусовой




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Мазяр-Гиря Ирины Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-
установила:
18 июня 2018 года Мазяр-Гиря Ирина Игоревна обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство автомобиль марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Мазяр-Гиря И.И., под управлением Гиря И.К., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Акопян К.А., признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0903057876. Гражданская ответственность Гиря И.К. - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0378112385. 10 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. 02 марта 2017 года ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 3493, выполненному ИП Ларионовым А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 85 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать со Г1АО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 448 395 рублей, неустойку с 18 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 895 руб. в день, финансовую санкцию в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3 500 руб.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Мазяр-Гиря Ирины Игоревны удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазяр-Гиря Ирины Игоревны страховое возмещение в размере 89 179,46 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 44 589,73 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб., расходы на нотариуса в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 875,38 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах", 06 марта 2020 года, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащий способ, явку своего уполномоченного представителя не обеспечила, об уважительности причин отсутствия суду не довела, ходатайств об отложении слушания по делу не подала.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (лист дела 3).
Вместе с тем, истец обратился с иском в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, сославшись на адрес своего места пребывания: <адрес>, комната 4, относящегося к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым. В подтверждение своего места пребывания, истцом была представлена справка Хостела <данные изъяты> о временном проживании Мазяр-Гиря И.И. по вышеуказанному адресу (лист дела 49). Однако сама по себе указанная справка не может быть принята в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца <данные изъяты>, поскольку из неё не следует, что истец в день подачи иска фактически проживала на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя.
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя, материалы дела не содержат и судом не добыто.
Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда города Симферополя с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 33 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить, передать гражданское дело по иску Мазяр-Гиря Ирины Игоревны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара (350049, город Краснодар, улица Тургенева, дом 111).







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойВ.В. Белоусова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка