Определение Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5700/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5700/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Букалова Л.Ю. к Аболову К.Т. об устранении нарушений права, установлении местоположения границы, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, и по встречному иску Аболова К.Т. к Букалову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Аболова К.Т. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
установила:
Букалов Л.Ю. обратился в суд с иском к Аболову К.Т. об устранении нарушений права, установлении местоположения границы, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений.
Аболов К.Т. обратился в суд со встречным иском к Букалову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Аболовым К.Т. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Полагает, что в ходатайстве о назначении экспертизы со стороны ответчика на разрешение экспертов был поставлен один вопрос. Остальные вопросы, по его мнению, поставлены на разрешение экспертам по инициативе суда незаконно, следовательно, возложение на ответчика оплаты за проведение экспертизы в данной части является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Разрешая ходатайство сторон о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиза, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика, как на стороны, заявившие ходатайство о назначении экспертизы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено и стороной истца, и стороной ответчика.
Для разрешения исковых требований Букалова Л.Ю. к Аболову К.Т. об устранении нарушений права, установлении местоположения границы, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений перед экспертами были поставлены вопросы об определении координат границ между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, об определении площади данных земельных участков, соответствии площадей земельных участков правоустанавливающим документам на земельные участки с учетом увеличения площадей земельных участков за счет присоединения земель муниципального образования.
Для разрешения встречных исковых требований Аболова К.Т. к Букалову Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе выгребной ямы и водопровода, возведенного истцом) перед экспертами были поставлены следующие вопросы: допущены ли нарушения действующих градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении выгребной ямы и водопровода (оборудованных для обслуживания двух частей N и N вышеуказанного жилого дома <адрес>), расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, либо в районе границы между земельными участками, находящимися по адресам: <адрес>, и <адрес>; в исправном ли состоянии находятся указанные выгребная яма и водопровод на момент производства экспертизы; нарушает ли сохранение указанной выгребной ямы и водопровода, в том числе с учетом исправности (неисправности) их состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; если нарушения имеются, то в чем они заключаются, возможно ли их устранение при сохранении вышеуказанных выгребной ямы и водопровода.
Поставленные перед экспертами вопросы относятся к предмету заявленных исковых требований, встречных исковых требований.
Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в зависимости от того, для разрешения чьих требований поставлен перед экспертами тот или иной вопрос.
Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, о которых не просила ни одна из сторон, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.
Несогласие стороны с перечнем вопросов для экспертов, определенным судом, основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аболова К.Т. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка