Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5700/2020, 33-366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Чика О.А.,
с участием прокурора: Синюкова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неманского городского прокурора в интересах муниципального образования "Неманский городской округ" к Пилютику Роману Ивановичу о взыскании денежных средств,
с апелляционными жалобами Пилютика Романа Ивановича, администрации Неманского городского округа, главы муниципального образования "Неманский городской округа", Муниципального унитарного предприятия "Неман-Авто" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Пилютика Р.И. и его представителя Понимаша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Синюкова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неманский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Неманский городской округ" к Пилютику Р.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся директором МУП "Неман-Авто". На данном предприятии с 1 января 2019 г. в должности инженера по безопасности движения работал Казаков В.А., ему была установлена заработная плата в размере 22 000 рублей, отдельным приказом на него были возложены дополнительные обязанности водителя с установлением надбавки за совмещение профессий в размере 18 000 рублей, также за ним был закреплен находящийся в собственности МУП "Неман-Авто" легковой автомобиль марки "<данные изъяты>" (регистрационный знак N). В 2019 году между МУП "Неман-Авто" и администрацией МО "Неманский городской округ" заключались муниципальные контракты на оказание автотранспортных услуг по обеспечению служебной деятельности администрации. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что Казаков В.А. значительную часть рабочего времени свои функциональные обязанности по основной должности инженера по безопасности движения не исполнял, поскольку выполнял дополнительные обязанности в качестве водителя на вышеуказанном автомобиле в рамках заключенных между МУП "Неман-Авто" и администрацией муниципальных контрактов. Однако в табелях учета рабочего времени ему проставлялся 8-часовой рабочий день, и директор предприятия Пилютик Р.И. продолжал ему выплачивать заработную плату по должности инженера по безопасности движения в полном объеме. При этом учредителем и собственником имущества МУП "Неман-Авто" является администрация Неманского городского округа, которая, как учредитель на постоянной основе, в том числе в рамках обязательств по муниципальным контрактам, перечисляла в МУП "Неман-Авто" бюджетные средства на исполнение функций в интересах муниципального образования. В результате допущенных нарушений требований закона со стороны директора предприятия Пилютика Р.И. в части выплаты Казакову В.А. заработной платы за невыполнение им своих трудовых обязанностей по должности инженера по безопасности движения бюджету МО "Неманский городской округ" был причинен материальный ущерб в размере 133 980 рублей (22 000 рублей * 7 месяцев - 13%). Указывая на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Пилютика Р.И. денежные средства в заявленной сумме.
Решением Неманского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Неманского городского прокурора были удовлетворены: с Пилютика Р.И. в пользу МО "Неманский городской округ" взысканы денежные средства в размере 133 980 рублей; кроме того, с Пилютика Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3879,60 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пилютик Р.И. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что факты выезда Казакова В.А. в утреннее и вечернее время в г. Калининград были связаны с перевозкой к месту работы и обратно главы администрации на основании муниципальных контрактов, однако остальное время в течение рабочего дня он находился на предприятии и выполнял обязанности по должности инженера по безопасности движения; факт невыполнения им обязанностей по этой должности допустимыми доказательствами не подтвержден; кроме того, Казакову В.А. заработная плата за счет средств местного бюджета не выплачивалась, соответственно, убытков казне не причинено, фонд заработной платы предприятия за счет бюджетных средств не формировался, зарплата сотрудникам выплачивалась за счет собственных средств предприятия; в силу требований ст. 45 ГПК РФ применительно к сфере трудовых правоотношений прокурор вправе обращаться в суд в интересах работника, а не работодателя; кроме того, судом была нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку его местом жительства является г. Советск Калининградской области.
В апелляционных жалобах администрации Неманского городского округа и главы муниципального образования "Неманский городской округ" приводятся схожие доводы о несогласии с принятым по делу решением, указывается на то, что заработная плата работникам МУП "Неман-Авто" за счет средств местного бюджета не выплачивается, убытков казне действиями Пилютика Р.И. не причинено; права органов местного самоуправления по отношению к созданным муниципальным унитарным предприятиям не включают в себя возможность формирования фонда их заработной платы, такие предприятия имеют самостоятельный баланс, от своего имени приобретают права и несут обязанности; бюджетных денежных средств на выплату заработной платы работникам МУП "Неман-Авто" не перечислялось; кроме того, приводятся доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г. Советск Калининградской области, а также в необоснованном рассмотрении иска прокурора в интересах лица, которому ущерб не причинен.
В апелляционной жалобе МУП "Неман-Авто" также выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что Казаков В.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, никаких претензий к нему со стороны работодателя не имелось; перевозки к месту работы главы администрации в соответствии с заключенными контрактами имели место в утреннее и вечернее время; факт не выполнения Казаковым В.А. обязанностей по должности инженера по безопасности движения допустимыми доказательствами не подтвержден; заработная плата ему за счет средств местного бюджета не выплачивалась; администрация не перечисляла денежных средств МУП "Неман-Авто" для формирования фонда заработной платы; прибыль предприятия в казну также не переводилась ввиду отсутствия к тому оснований; источником формирования средств предприятия является прибыль от текущей деятельности; в рамках уголовного дела по факту расходования денежных средств на выплату заработной платы Казакову В.А. потерпевшим признано именно МУП "Неман-Авто", а не муниципальное образование; прокурор правом обращения в суд в интересах муниципального предприятия не обладает.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пилютик Роман Иванович с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. занимал должность директора МУП "Неман-Авто".
Казаков Владимир Анатольевич был принят на работу в МУП "Неман-Авто" на должность инженера по безопасности движения с 1 января 2019 г. на основании трудового договора N от 29 декабря 2018 г. и приказа о приеме на работу N от этого же числа. Одновременно работодателем был издан приказ N от 29 декабря 2018 г., которым Казакову В.А. поручалось выполнение дополнительной работы по должности водителя в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой по должности инженера по безопасности движения. За ним был закреплен находящийся в собственности МУП "Неман-Авто" легковой автомобиль марки "<данные изъяты>" (регистрационный знак N). При этом согласно п. 6.1. трудового договора Казакову В.А. был установлен оклад по основной должности в размере 22 000 рублей, а за выполнение дополнительных обязанностей, связанных с управлением закрепленного за ним транспортного средства, установлена надбавка в размере 18 000 рублей. 19 августа 2019 г. Казаков В.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
За период работы ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей, то есть 22 000 рублей по основной должности и 18 000 рублей за выполнение дополнительных обязанностей водителя. Всего за полных 7 месяцев работы ему была выплачена заработная плата по основной должности в размере 133 980 рублей (22 000 рублей * 7 месяцев - 13%).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Пилютика Р.И. в пользу МО "Неманский городской округ" денежных средств в размере 133 980 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение требований федерального законодательства в части выплаты Казакову В.А. заработной платы по должности инженера по безопасности движения, по которой он свои трудовые обязанности фактически не выполнял, тем самым, Пилютик Р.И. причинил бюджету МО "Неманский городской округ" материальный ущерб в размере 133 980 рублей.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Действительно, администрация муниципалитета Неманского района является учредителем МУП "Неман-Авто". Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что выплата заработной платы работникам предприятия осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета, и, соответственно, необоснованная выплата заработной платы кому-либо из сотрудников влечет причинение убытков муниципальному образованию.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
При этом унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.
В силу ст. 11 этого же Федерального закона имущество унитарного предприятия формируется не только за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.
В статье 20 названного закона перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение и др.
Схожие положения содержаться и в представленном в материалы дела Уставе МУП "Неман-Авто", утвержденном 3 сентября 2003 г., в частности, в нем указано, что унитарное предприятие это коммерческая организация; целями его создания являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов района, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли; предприятие осуществляет следующие виды деятельности: грузовые и пассажирские перевозки для собственных и коммерческих нужд, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, куплю-продажу ГСМ и др. (п.п. 2.1. и 2.2). Предприятие от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.11).
Источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: средства, выделяемые целевым назначением из районного бюджета; денежные средства и иное имущество, переданное предприятию собственником, в том числе в счет оплаты уставного фонда; прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности; амортизационные отчисления; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 3.5).
Предприятие не вправе отказаться от поставки товаров, выполнения работ и услуг для муниципальных нужд Неманского района (п. 4.5.).
Предприятие обязано: в первоочередном порядке осуществлять работы (оказывать услуги), связанные с выполнением муниципального заказа и реализацией договоров (контрактов), заключаемых с администрацией; обеспечивать гарантированные действующим законодательством минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты своих работников; обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проводить ее индексацию в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать своим работникам безопасные условия труда и др. (п. 4.6).
Изложенное свидетельствует о том, что муниципальное образование, хотя и является собственником переданного унитарному предприятию имущества, тем не менее, финансирование деятельности такого предприятия за счет бюджетных средств не осуществляет. Ни положениями устава предприятия, ни нормами вышеприведенного Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ не предусмотрено такого полномочия собственника имущества как направление бюджетных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам унитарного предприятия, а наоборот прямо указано, что унитарное предприятие имеет самостоятельный баланс, формируемый, в том числе, из доходов от его деятельности. При этом в качестве финансового ресурса предусмотрены только средства, выделяемые целевым назначением из районного бюджета.
Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в исковом заявлении, сам по себе факт того, что администрация Неманского городского округа является учредителем и собственником имущества МУП "Неман-Авто", не свидетельствует о том, что выплатой работнику такого предприятия заработной платы в большем размере причинен ущерб бюджету муниципального образования.
Более того, из полученного на запрос судебной коллегии ответа администрации Неманского городского округа от 12 августа 2020 г. N 93 следует, что в спорный период времени финансирование текущей деятельности МУП "Неман-Авто" за счет средств бюджета не осуществлялось, бюджетные средства на формирование фонда оплаты труда работников предприятия не перечислялись; в бюджете округа в 2019 г. были предусмотрены средства в сумме 700,0 тысяч рублей по программе "Благоустройство территории муниципального образования "Неманский городской округ" на 2019-2021 годы" на мероприятия по обеспечению деятельности городской бани, закрепленной на праве хозяйственного ведения и переданной на баланс МУП "Неман-Авто" на основании постановления администрации Неманского городского округа от 16 октября 2018 г, N 864 (том 3 л.д. 73-81).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами иска, что ущерб бюджету муниципального образования причинен, поскольку в спорный период времени в МУП "Неман-Авто" перечислялись денежные средства по заключенным муниципальным контрактам.
Действительно, в материалах дела имеются муниципальные контракты N от 9 января 2019 г., N от 27 марта 2019 г. и N от 9 июля 2019 г., заключенные между администрацией Неманского городского округа и МУП "Неман-Авто", предметом которых являлось оказание предприятием автотранспортных услуг по обеспечению служебной деятельности администрации на автомобиле с водителем. При этом, как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, на основании указанных контрактов Казаков В.А. на закрепленном за ним автомобиле "<данные изъяты>" осуществлял перевозки главы администрации к месту работы и обратно.
Вместе с тем, перечисление МУП "Неман-Авто" со стороны администрации Неманского городского округа денежных средств по данным контрактам не свидетельствует о причинении ущерба бюджету муниципального образования, поскольку спорная сумма взыскивается не за невыполнение условий этих контрактов, а за невыполнение Казаковым В.А. функциональных обязанностей по основной должности - инженера по безопасности движения. При этом никаких обязанностей именно как инженера по безопасности движения Казаков В.А. в рамках муниципальных контрактов для администрации выполнять не должен был, а выполнял только функциональные обязанности водителя. Сумму же ущерба по настоящему делу образуют денежные средства в размере 133 980 рублей, выплаченные Казакову В.А. по должности инженера по безопасности движения. Более того, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Пилютика Р.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ потерпевшей стороной, которой был причинен ущерб на сумму 133 980 рублей, выступает МУП "Неман-Авто", а не администрация Неманского городского округа.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено причинение ущерба бюджету муниципального образования выплатой заработной платы Казакову В.А. в размере 133 980 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Неманским городским прокурором исковых требований в интересах муниципального образования "Неманский городской округ" у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Неманского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов муниципального образования "Неманский городскому округ" к Пилютику Роману Ивановичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
