Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5700/2020, 33-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-323/2021
от 20 января 2021 года N 33-323/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
17 августа 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22 октября 2013 года N...ф, банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года кредитную задолженность в размере 174 493 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг - 72 090 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 49 841 рубль 76 копеек, неустойку - 52 561 рубль 80 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4689 рублей 88 копеек (л.д. 4-7).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года с Горбунова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N...ф в размере 136 932 рублей 02 копеек, в том числе основной долг - 72 090 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 49 841 рубль 76 копеек, неустойка - 15 000 рублей, банку возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 рублей 88 копеек (л.д. 154-159).
В апелляционной жалобе Горбунов А.В. просил решение суда отменить, в иске банку отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что если бы банк не был признан банкротом, то Горбунов А.В. выплатил бы в срок до 20 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 132 рублей. После отзыва у банка лицензии новых реквизитов не получал, в связи с чем не мог исполнять свои обязательства. Получив в 2019 году претензию банка, начал гасить задолженность по основному долгу в указанной сумме 72 090 рублей 29 копеек. Уточнял в банке остаток задолженности, полагал, что погасил всю. Долг перед банком был признан им в размере остатка по кредиту на май 2018 года в сумме 85 855 рублей 72 копеек. Кроме указанной суммы он признал 12 144 рубля 28 копеек за просрочку платежа. Всего он заплатил 98 000 рублей. Позднее выяснилось, что уплаченные им денежные средства были зачислены банком не в счет уплаты основного долга, а в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом. Просрочка возникла по вине банка, в связи с чем начисление процентов необоснованно. С судебным приказом, выданным в 2020 году не согласен, так как банку не должен. Судом не установлено, на какой срок заключен кредитный договор, отказано в применении срока исковой давности. О том, что для погашения долга перед банком можно внести деньги на депозит нотариуса он не знал. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. в претензии кредитора была указана только сумма задолженности по основному долгу, которую он уплатил (л.д. 166-167).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Последствия нарушения заемщиком обязательств указаны в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбуновым А.В. 22 октября 2013 года заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банком в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику выдана кредитная карта Mastercard virtual без материального носителя и открыт специальный счет с лимитом кредитования в размере 190 000 рублей. По соглашению сторон установлена дата полного погашения кредитной задолженности - до 31 октября 2018 года, определен размер платы за пользование кредитом. При условии безналичного использования на основной долг подлежали уплате проценты по ставке 0,0614 % в день. Порядок погашения задолженности установлен до 20 числа ежемесячными платежами (60 платежей) в размере 2% от остатка задолженности (л.д. 32-33).
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 22 октября 2013 года N...ф заемщик Горбунов А.В. не производил с 20 августа 2015 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Горбунова А.В. требование о погашении кредитной задолженности. Банком указал размер невозвращенного основного долга по кредиту - 72 090 рублей 29 копеек, и разъяснил заемщику, что для полного погашения задолженности с учетом просроченных процентов и штрафных санкций необходимо уточнить по телефону сумму, подлежащую выплате (л.д. 44).
После предъявления банком требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчик Горбунов А.С. в период с 17 мая 2018 года по 28 июня 2019 года выплатил 98 000 рублей, которые были разнесены банком в счет погашения кредитной задолженности с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отнесены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.
В полном объеме кредитная задолженность не была погашена, в связи с чем банк 23 марта 2020 года обратился в суд за защитой нарушенного права.
23 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37 по гражданскому делу N 2-813/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 года N...ф за период с 21 августа 2015 года по 10 марта 2020 год в размере 142 282 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2022 рублей 83 копеек (л.д. 18).
7 мая 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 в связи с возражениями должника Горбунова А.В. судебный приказ от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-813/2020 отменен (л.д.18).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 319, 327, 333, 404-406, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", условиями кредитного договора от N...ф от 22 октября 2013 года, установив факт неисполнения заемщиком Горбуновым А.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 22 октября 2013 года в размере 136 932 рублей 02 копеек, в том числе по основному долгу - 72 090 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитом - 49 841 рубль 76 копеек, неустойке, сниженной с 52 561 рубля 80 копеек до 15 000 рублей с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходил из того, что требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашается с оценкой судом первой инстанции действий ответчика Горбунова А.С. период с 17 мая 2018 года по 29 июня 2019 года и выводами о том, что заемщиком признан долг по требованию банка от 21 марта 2018 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что при подаче иска 17 августа 2020 года трехлетний срок исковой давности (с 22 марта 2018 года по 21 марта 2021 года) банком не пропущен, является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательствами обратного не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба Горбунова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
