Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Г. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года по иску Балибардиной М. С. к Тюриной Г. А. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Балибардиной М.С. - Плетнева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Балибардина М. С. (далее - Балибардина М.С., истец) обратилась в суд с иском к Тюриной Г. А. (далее - Тюрина Г.А., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать задолженность по договору займа от 2 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 42 495 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 июня 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 10 767,12 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" (далее - ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования") и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составила 365 % годовых или 1 % в день. В установленный срок ответчик заем и проценты не вернул. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа Балибардиной М. С. <данные изъяты>
В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Тюрина Г.А. заключение договора займа и получение займа не оспаривала, требование о взыскании неустойки в размере 10 767,12 рублей не признала, заявив о ее уменьшении, ссылаясь на добросовестное исполнение предыдущих договоров и объективные финансовые сложности, не позволившие исполнить обязательство.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Балибардиной М.С. к Тюриной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 2 апреля 2017 года N 130093 удовлетворены частично. С Тюриной Г.А. в пользу Балибардиной М.С. в счет исполнения обязательств по договору займа взыскано 84 446,70 рублей, из которых 29 445,76 рублей - основной долг, 41 940,76 рублей - проценты по договору за период с 3 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года, 8 276,68 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года, 4 783,50 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Тюриной Г.А. в пользу Балибардиной М.С. взыскана неустойка, начисление которой следует производить начиная со 2 апреля 2019 года на сумму основного долга (29 445,76 рублей) с учетом ее уменьшения при исполнении ответчиком обязательства с применением двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды времени до фактического исполнения обязательства по возврату долга. С Тюриной Г.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 590 рублей.
В апелляционной жалобе Тюрина Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не мог принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку приложенные к иску документы являются копиями, которые надлежащим образом не заверены; истец от предоставления оригиналов документов уклонился. Районный суд в решении неправильно истолковал закон, что отразилось в нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" (займодавец) и Тюриной Г.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N 130093 на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до 18 апреля 2017 года. Пунктом 4 договора займа процентная ставка сторонами согласована в размере 365% годовых или 1% в день. Приложением N 1 к договору займа - графиком платежей оплата процентов сторонами согласована одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 12 договора займа размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Дополнительными соглашениями к договору займа от 2 апреля 2017 года N 130093 срок возврата займа сторонами изменен:
соглашением от 21 апреля 2017 года N 1 срок возврата займа установлен 8 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день - 5 100 рублей,
соглашением от 10 мая 2017 года N 2 срок возврата займа установлен 27 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день - 5 100 рублей,
соглашением от 29 мая 2017 года N 3 срок возврата займа установлен 15 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день - 5 100 рублей.
Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором займа в размере 30 000 рублей истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской Тюриной Г.А. от 2 апреля 2017 года и не оспаривается ответчиком.
14 марта 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" (цедент) и Балибардиной М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент за плату передал цессионарию принадлежащие ему права требования цедента к должникам, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору (п. 1.1 договора). Одновременно с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, уплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.2 договора). Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 3.5 договора).
Согласно приложению N 21 к цессии (об уступке права требования) цессионарию в числе иных передано и право требования задолженности с Тюриной Г.А. по договору займа N 130093 от 2 апреля 2017 года. Данные действия отвечают критериям уступки будущего требования, изложенным в ст. 388.1 ГК РФ.В исполнение обязательств по договору ответчиком были произведены платежи: 1 апреля 2017 года - 6 045 рублей, 10 мая 2017 года - 5 730 рублей, 29 мая 2017 года - 5 730 рублей. Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 2 апреля 2017 года в полном объеме не выполнил.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 28 апреля 2018 года ранее вынесенный судебный приказ от 10 апреля 2018 года по заявлению Балибардиной М.С. о взыскании с Тюриной Г.А. задолженности по договору займа отменен.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора микрозайма N 130093 от 2 апреля 2017 года, ст. ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 807, 809 ГК РФ, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после предоставления ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" заемщику Тюриной Г.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, не превышающем в силу ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ двукратную сумму непогашенной части займа.
Размер основного долга и процентов за пользование займом суд определил с учетом произведенных ответчиком платежей во исполнение обязательств по договору, пересчитав его с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств. При определении суммы неустойки суд, соглашаясь с расчетом истца, произведенным на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, счел необходимым уменьшить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 8 276,68 рублей.
Доводы жалобы ответчика коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения видно, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определенного районным судом размера неустойки в сторону ее дальнейшего уменьшения, о чем просит ответчик в жалобе. Установленный судом размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о недопустимости использования доказательств, представленных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Балибардиной М.С. с соблюдением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду предоставлены в подлинниках договор займа, дополнительные соглашения, расписка, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между сторонами и фактическом исполнении договора уступки права требования.
Договор уступки права требования (цессии) представлен истцом в копии. Однако, учитывая, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не мог принять решение на основании имеющихся в деле копий документов. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно действительности договора цессии ответчиком не заявлялось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение подлинник договора цессии, пояснив, что суду первой инстанции также представлялись подлинники договора и приложения к нему.
При таком положении нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстояте6льствам дела судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка