Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-5700/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Ибрагимова Я.М. и представителя истца по доверенности Гасанханова Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление МКУ "УЖКХ города Махачкалы" о взыскании с АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования с внутригородским делением "город Махачкала", сумму причиненного вреда в размере - <.>) рублей, оставить без удовлетворения.
Иск Гаджиева Н. Э. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаджиева Н. Э. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.> рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере <.> рублей, штраф по договору ОСАГО в размере <.> рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <.> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.> рублей, штраф по договору ДСАГО в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <.> рублей, а всего <.> рублей <.> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Гаджиев Н.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14 октября 2017 года в 00 часов 05 минут на в г.Махачкала по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (потерпевший) автомобиля Nissan GT-R за гос. номером N рус, и принадлежащего ООО СК "Стройсервис" автомобиля Фольксваген за гос. номерами М N рус под управлением Надюкова А.К., в результате которого автомобиль Гаджиева Н.Э. получил механические повреждения.
Вина Надюкова А.К., в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие".
В установленном законом порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. N 263 (Далее - Правила ОСАГО), известили страховую компанию о страховом случае, и было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.
Позднее был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением иного имущества и необходимостью обратиться в страховую компанию виновника ДТП АО "Альфа Страхование".
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, также между Надюковым А.К. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и страхования ответственности N.
Размер страховой премии в части добровольного страхования гражданской ответственности составляет <.> рублей.
В связи с этим, 01.11.2017 г. он обратился с заявлением в АО СК "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы.
01.12.2017 г., АО СК "АльфаСтрахование" направила письмо, в котором ему было отказано в получении страхового возмещения в связи с тем, что на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного страховой компанией, характер и расположение повреждений автотранспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП.
В связи с этим, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила <.> руб. Согласно экспертному заключению N 934/17у от 15.11.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Nissan GT-R за гос. номером N рус, 2011 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет <.> руб.
15.11.2017 г. собственнику автомобиля виновника ООО СК "Стройсервис" была направлена претензия с требованием произвести оплату ущерба, причиненного в результате ДТП.
23.11.2017 г. был получен ответ, в котором ООО СК "Стройсервис" пояснил, что гражданская ответственность водителя Надюкова А.К., управлявшего автомобилем "Фольксваген ПОЛО" за г/н N рус, с участием которого был поврежден автомобиль Ниссан GT-R за г/н N рус потерпевшего Гаджиева Н.Э. в результате ДТП в г. Махачкале от 14.10.2017 г., застрахована по полисам ОСАГО (серия ЕЕЕ N) и ДСАГО (N), в связи с этим, следует обратиться в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения. Также сообщили о том, что ООО СК "Стройсервис" не возражает против возмещения потерпевшему причиненного ущерба страховой компанией по полису ДСАГО.
Позднее, в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия, но ответчик в установленный законом 5-ти дневный срок не отреагировал.
Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <.> рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу него сумму страхового возмещения в размере <.> рублей (<.> рублей по договору ОСАГО и <.> рублей по договору ДСАГО), штраф в размере <.> рублей по договору ОСАГО и <.> рублей по договору ДСАГО.
В ходе судебного разбирательства, третье лицо МКУ "УЖКХ города Махачкалы" заявило самостоятельные требования к ответчику АО "АльфаСтрахование" и просило взыскать в бюджет муниципального образования с внутригородским делением "город Махачкала" сумму причиненного вреда в размере - <.> (<.> рублей.
В обосновании указанного заявления указал, что 14 октября 2017 года в 00 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гаджиеву Н.Э. (потерпевший) автомобиля Nissan GT-R за гос. номером Н N N рус, и автомобиля фолькцваген за гос. номером N рус, под управлением Надюкова в результате которого автомобиль Гаджиева Н.Э. получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Фолькцваген за гос. номером М <.> ХН рус. принадлежал ООО СК "Стройсервис" под управлением Надюкова К., который был застрахован в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО. Вина Надюкова А.К. в данном ДТП подтверждена материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ Надюков А.К. признал полностью.
При ДТП вред причинен и муниципальному имуществу, в частности, повреждены бордюры; металлические дорожные ограждения. Согласно справке о ДТП, поврежденное муниципальное имущество принадлежит муниципальному образованию с внутригородским делением "город Махачкала".
По ходатайству представителя ответчика Ибрагимова Я.М. о привлечении к участию в судебном процессе МКУ "УЖКХ города Махачкалы" (далее - Управление) в качестве третьего лица согласно ст.43 ГПК РФ, суд вынес определение о признании Управления в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Гасанханов Г.Г. исковые требования уточнил и просил взыскать со АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, расходы на представителя <.> рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке в размере <.> рублей, штраф по договору ОСАГО в размере <.> рублей, штраф по договору ДСАГО в размере <.> рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере <.> рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере <.> рублей, расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере <.> рублей, а также моральный вред в размере <.> рублей.
Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования - МКУ "УЖКХ города Махачкалы" по доверенности просил суд удовлетворить заявление о взыскании с ответчика в их пользу денежной суммы в размере <.> рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Ибрагимов Я.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения, по которым просил в удовлетворении иска Гаджиева Н.М. и МКУ "УЖКХ города Махачкалы" отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое подали апелляционные жалобы и представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Я.М. и представитель истца по доверенности Гасанханов Г.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гасанханов Г.Г. просит решение Советского районного суда города Махачкалы от 14 июня 2019 года по делу по иску Гаджиева Н. Э. к АО "Альфастрахование" отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить иск Гаджиева Н. Э. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Я.М. просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, полагая решение суда незаконным необоснованным. Также просил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец Гаджиев Н.Э. указал, что что 14 октября 2017 года в 00 часов 05 минут на в г.Махачкала по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan GT-R, за гос. номером N рус, и принадлежащего ООО СК "Стройсервис" автомобиля Фольксваген, за гос. номерами N рус, под управлением Надюкова А.К., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Вина Надюкова А.К., в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, также между Надюковым А.К. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и страхования ответственности N.
В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "Альфа Страхование".
АО СК "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного страховой компанией, характер и расположение повреждений автотранспортных средств не соответствуют обстоятельствам, заявленного им ДТП.
Удовлетворяя требования истца Гаджиева Н.Э. и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, суд первой инстанции отклонил.
Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 74 от 21.03.2018 г., составленным по определению суда НКОБ ФОНД "Эксперт" и заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1050-18 от 28.12.2018 г., признав их надлежащими доказательствами.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" указал на то, что в основу решения суда положено заключение N 74 от 21.03.2018 г., составленным по определению суда НКОБ ФОНД "Эксперт" и заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1050-18 от 28.12.2018 г., тогда как они составлены с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта N 74 от 21.03.2018 г., составленным по определению суда НКОБ ФОНД "Эксперт" и заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1050-18 от 28.12.2018 г., представленные в материалы дела, учитывая то обстоятельство, что при их составлении судебные эксперты пришли к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия определением от 24 октября 2019 года назначила по настоящему делу повторную комплексную автотехническую экспертизу.
Из поступившего в суд апелляционной инстанции заключения ООО "Центроконсалт" N У - 191109 /1 от 25 ноября 2019 г. следует: "...Ни одно из повреждений автомобиля Nissan GT-R, государственный регистрационный знак N заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, технически не могло образоваться при обстоятельствах этого ДТП. Все заявленные истцом дефекты, образованы при иных обстоятельствах.
• На основании проведённых исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения пары автомобилей "Нисан-Фольксваген" не было. Повреждения правого заднего крыла и правой боковины автомобиля Фольксваген, а также повреждения левой угловой части автомобиля Нисан не соответствуют механизму и динамике ДТП, не соответствуют вещной обстановке места ДТП, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.
• Столкновение пар "Нисан-бордюр", "Нисан-ограждение", "Нисан-стена" наиболее вероятно было, но не в условиях заявленного ДТП.
• Все повреждения деталей, узлов и агрегатов, скомпонованных в области днища автомобиля Нисан, соответствуют механизму наезда данного автомобиля на бордюр высотой не менее 100 мм относительно проезжей части проспекта Петра I. При высоте дорожного просвета автомобиля в незагруженном состоянии 105 мм образование повреждений обозначенных деталей с указанными характеристиками неизбежно.
• Все повреждения деталей, узлов и агрегатов, скомпонованных в левой передней фронтальной части автомобиля Нисан, соответствуют механизму наезда данного автомобиля на ограждение высотой не менее 1000 мм относительно опорной поверхности, изготовленного из металлического профиля квадратного и прямоугольного сечения.
• Все повреждения деталей, узлов и агрегатов, скомпонованных в правой боковой части автомобиля Нисан, являются парными повреждениям стены, соответствуют механизму наезда данного автомобиля на стену.
• Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП.
• Усматриваются признаки инсценировки ДТП.
• Приведенные выводы применимы, в том числе, и для повреждений в области днища, и для повреждений в левой передней фронтальной части, и для повреждений правой боковой части Нисана, несмотря на выявленное техническое соответствие этих повреждений характеру заявленного столкновения пар "Нисан-бордюр", "Нисан-ограждение", "Нисан-стена"".
Ввиду того, что при исследовании по вышеуказанному вопросу экспертом установлено, что механизмы образования повреждений на автомобиле марки Nissan GT-R, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2017 г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений, экспертом не определялась и исследование по данному указанному вопросу не проводилось.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центроконсалт" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Учитывая выводы повторной судебной комплексной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки Nissan GT-R, за гос. номером N рус, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенных договоров страхования по ОСАГО и ДСАГО, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2019 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Гаджиева Н.Э к АО "Альфа Страхование" нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска МКУ "УЖКХ города Махачкалы" о взыскании с АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования с внутригородским делением "город Махачкала" сумму причиненного вреда в размере - <.> рублей сторонами не обжаловано, нормы процессуального права при принятии решения суда не нарушены, в связи с чем судебная коллегия решение суда в указанной части полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 года в части частичного удовлетворения исковых требований Гаджиева Н. Э. к АО "АльфаСтрахование" отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Гаджиева Н. Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки и штрафа договору ОСАГО и ДСАГО, а также компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка