Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-5699/2023

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о приведении помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика, эксперта,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к к ФИО о приведении помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведенной госжилинспекцией МО <данные изъяты> проверки установлено, что в указанной квартире установлено увеличение (вынос) на 15-20 см ограждающей конструкции балкона <данные изъяты>. Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес истца направлено предписание от <данные изъяты> о необходимости в 2-месячный срок с момента получения предписания привести <данные изъяты> прежнее состояние в соответствии с первичным проектным планом помещения, либо узаконить перепланировку в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст. 14, 36, 25 ЖК РФ, истец просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> согласно первичному проектному плану помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акта проверки, проведенной Госжилинспекцией МО <данные изъяты> указанной квартире установлено увеличение (вынос) на 15-20 см ограждающей конструкции <данные изъяты>.

Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес истца направлено предписание от <данные изъяты> о необходимости в 2-месячный срок с момента получения предписания привести <данные изъяты> прежнее состояние в соответствии с первичным проектным планом помещения, либо узаконить перепланировку в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> конструкция балкона квартиры по адресу <данные изъяты> не подвергалась изменениям: железнобетонная плита и металлическое. ограждение остались на месте, вокруг ограждения внутри возведен деревянный каркас и обшит пластиковыми панелями, снаружи возведен деревянный каркас и обшит сайдингом, установлено окно с ординарным стеклом (холодное остекление). Работы по остеклению и обшивке балкона сайдингом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил соответствуют, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создают. Конструкция балкона не подвергалась изменениям - железобетонная плита и металлическое ограждение остались на месте, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии.

Перепланировка и/или переустройство балкона в квартире по адресу <данные изъяты> не производились, но проводились работы, затрагивающие внешний облик многоквартирного дома, что не соответствует п.3 Постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Об утверждении положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилы (нежилых) помещений, расположенных на территории городского округа Люберцы "работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных дома, производство которых ... затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Экспертом отмечено, что в данном доме фасады других балконов видоизменены.

Для приведения балкона квартиры по адресу <данные изъяты> в состояние до проведения работ по обшивки сайдингом и установке окна необходимо демонтировать обшивку сайдингом и окно, стоимость работ по демонтажу обшивки сайдингом и окна составляет 8435,56 руб.

Суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и отказывая в удовлетворении иска руководствовался следующим.

Согласно ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой не установлено наличие перепланировки и/или переустройства балкона, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом указал, что ссылка в экспертном заключении на Постановление администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> МО от <данные изъяты> не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> утверждено Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных на территории городского округа <данные изъяты>", в котором в п.3 раздела 2 предусмотрено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме: однако далее приводится перечень этих работ, а именно 3.1. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах), 3.2. Создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений, 3.3. Создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания, 3.4. Создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц, 3.5. Создание витрин в пределах (с выносом не более 1 метра) габаритов существующих элементов здания без опирания на землю, не предусматривающее организацию помещений, 3.7. Устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах, 3.8. Устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов, 3.9. Устройство дымоходов.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика по обшивке балкона не являются перепланировкой и/или переустройством, не относятся к числу вышеуказанных работ, не создают угрозу жизни и здоровья других лиц, отсутствуют в вышеуказанном перечне раздела 2 Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных на территории городского округа <данные изъяты>", суд удовлетворении требований истца отказал.

Ввиду отказа истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме 62500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта ФИО, указавшего, что нарушение архитектурного облика дома в данном случае не имеется, поскольку данный дом не является объектом культурного наследия, при обследовании которых устанавливается такой критерий. Все балконы дома имеют остекление. Конструкция балкона ответчика не нарушает прав иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка