Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкиной В.В. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" об оспаривании приказа об установлении размера стимулирующей выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,
по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сеничкиной В.В. к БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от (дата) (номер) "Об установлении размера выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе".
Обязать БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" произвести перерасчет заработной платы Сеничкиной В.В. с учетом ранее установленного приказом от (дата) (номер) размера выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика Афанасьева К.А., Брюхова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сеничкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры ""Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Учреждение), мотивируя требования тем, что работает в Учреждении в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения. Приказом от (дата) (номер) ей установлена выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 15%. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку решение о снижении размера выплаты принято работодателем с нарушением установленного порядка. Снижение выплаты с (дата) ответчиком не мотивировано, информация, содержащая основания для снижения премии, ответчиком не представлена. Нарушения, за которые работодатель мог снизить ежемесячную выплату, истцом не допущены, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер), обязать ответчика с (дата) произвести перерасчет заработной платы в соответствии с приказом от (дата) (номер).
В судебном заседании истец Сеничкина В.В. и ее представитель Барсуков М.В. исковые требования поддержали, представители ответчика Сураев М.В., Брюхов В.П. иск не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что порядок и условия осуществления стимулирующих выплат определены действующим в учреждении Положением "Об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников", утвержденным приказом от (дата) (номер). В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения руководитель истца представил служебную записку от (дата), в которой обосновал установленный истцу с (дата) размер стимулирующей выплаты. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного стимулирования работника, определении размера стимулирующих выплат и надбавок. Спорная стимулирующая выплата является видом поощрения работников, соответственно, не относится к обязательным выплатам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием представителей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сеничкина В.В. является работником БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", занимает должность начальника отдела кадров.
Заключенным с истцом трудовым договором установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, условия и размер которых определены локальными нормативными актами Учреждения.
Приказом от (дата) (номер) Сеничкиной В.В. установлена выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20% с (дата), оспариваемым приказом от (дата) (номер) данная выплата определена в размере 15% с (дата).
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили неправомерные, по её мнению, действия работодателя, связанные со снижением размера стимулирующей выплаты с 20% до 15%.
Проанализировав положения локального нормативного акта, регулирующего оплату труда работников учреждения, в совокупности с условиями трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении истцу указанной стимулирующей выплаты. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность принятого работодателем решения о снижении размера выплаты до 15%, а также соблюдение требований локального нормативного акта, регулирующего порядок принятия такого решения.
Выводы суда по существу заявленных требований достаточно полно мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы, так как несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему стимулирования и поощрения работников, он не наделен правом на произвольное решение этих вопросов, и, во всяком случае связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Как следует из материалов дела, спорная выплата относится к стимулирующим выплатам и предусмотрена Положением об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников, утвержденным приказом учреждения от (дата) (номер), с изменениями от (дата) (далее Положение).
Данным локальным нормативным актом определены критерии, в соответствии с которыми рекомендуется устанавливать размер персональной выплаты, а также указан временной промежуток, на который она устанавливается - на срок не более года (п. 4.3 Положения).
Работодатель, предусмотрев в приведенном выше локальном нормативном акте критерии, влияющие на размер стимулирующей выплаты, не вправе игнорировать предусмотренные критерии и произвольно снижать установленный размер выплаты.
В данном случае ответчиком не подтверждено появление в феврале 2021 года объективных причин для изменения истцу размера выплаты, установленной с (дата).
Служебная записка начальника управления правового и кадрового обеспечения от (дата), на основании которой экспертной комиссией принято решение о выплате в размере 15%, такого обоснования не содержит.
Из протокола совещания экспертной комиссии от (дата) также не представляется возможным установить, какие критерии оценки учитывались комиссией при принятии решения.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемым приказом истцу фактически снижен размер выплаты, а не установлен, как заявляет ответчик.
В связи с непредставлением ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем условий локального нормативного акта, обеспечивающего прозрачность и открытость процесса установления работнику стимулирующей выплаты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об обоснованном установлении истцу стимулирующей выплаты в размере 15 %.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы возражений на иск, не приводя какой-либо дополнительной аргументации, не представляя дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
