Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабаненко ФИО22 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Чабаненко ФИО23 к Танакову ФИО24, Танакову ФИО25, Танаковой ФИО26, нотариусу города Орска, Архипенко ФИО27 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Чабаненко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является дочерью Танаковой М.Ф., умершей (дата), и наследником по завещанию после смерти наследодателя. Другим наследником является ответчик Танаков А.М. - наследник обязательной доли, поскольку является инвалидом 2 группы. Танаковой М.Ф. при жизни принадлежала квартира по адресу: (адрес) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата). Она, Чабаненко О.И., проживает в квартире с (дата). (дата) Танакова М.Ф. составила завещание, которым завещала указанную квартиру ей. После смерти наследодателя она взяла на себя все расходы, связанные с похоронами. (дата) она обратилась к нотариусу Архипенко Т.А. с документами на оформление наследства по завещанию. После того, как нотариус узнала, что у истца имеется родной брат, который является наследником обязательной доли, то убедила ее отказаться от наследства по завещанию, чтобы не оформлять на брата обязательную долю, а брат впоследствии может отказаться от наследства в пользу нее в случае принятия истцом наследства по закону. Нотариус объяснила, что она в случае отказа от наследства по завещанию, может вступить в наследство по закону со своим братом. Нотариус не объяснила, что в этом случае ее доля в наследуемом имуществе значительно уменьшится, а круг наследников увеличится, правом на вступление в наследство обладают также супруга и дети умершего брата Танакова А.М. Доверяя нотариусу, будучи введенной ею в заблуждение, она согласилась на ее предложение и формально отказалась от принятия наследства по завещанию. Когда повторно обратилась к нотариусу с желанием написать заявление об отзыве своего отказа, нотариус сообщила, что она, Чабаненко О.И., не имеет на это права. Просила суд признать ее заявление от (дата) об отказе от принятия наследства по завещанию после смерти Танаковой ФИО28, поданное нотариусу города Орска Архипенко Т.А., недействительным, а также признать за ней право на *** доли в наследственном имуществе - (адрес)

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Танаков Д.А. и Танакова М.А.

Определением от 2 марта 2021 года Танаков Д.А. и Танакова М.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец Чабаненко О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Резина С.Г. в судебном заседании исковые требования Чабаненко О.И. поддержала. Пояснила, что нотариус не разъяснила Чабаненко О.И. последствия отказа от принятия наследства по завещанию. Неправомерные действия нотариуса привели к тому, что Чабаненко О.И., заблуждаясь относительно последствий своего отказа от завещания, отказалась от принятия наследства по завещанию и написала заявление о принятии наследства по закону. О том, что Чабаненко О.И. не осознавала последствий своего отказа, свидетельствует ее поведение при принятии наследства, (дата) Чабаненко О.И. написала три заявления, в заявлениях указала, что других наследников, кроме нее и брата, не имеется. Кроме того, Чабаненко О.И. была морально подавлена после смерти матери, поэтому не могла в полной мере осознать последствия своих действий.

Ответчик нотариус г.Орска Архипенко Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. В ходе судебного разбирательства по существу предъявленных Чабаненко О.И. исковых требований просила отказать в их удовлетворении. Поясняла, что (дата) к ней обратилась Чабаненко О.И. по поводу принятия наследства по завещанию, представила завещание. Чебаненко О.И. указала, что иных наследников кроме нее нет. Меду тем, в представленной Чабаненко О.И. справке с места жительства умершей имелась информация о том, что по месту жительства Танаковой М.Ф. зарегистрирован ее сын Танаков А.И. Чабаненко О.И. сказала, что Танаков А.И., который по пояснениям истца является инвалидом. Разъяснила истцу, что Танаков А.И. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Чабаненко О.И. написала заявление и ушла, но через некоторое время вернулась и сказала, что ей неудобно перед братом, она не хотела, чтобы брат узнал о завещании, боялась, что произойдет конфликт, в связи с чем, просила убрать информацию о завещании из дела. В ответ на это она разъяснила Чабаненко О.И., что та вправе отказаться от завещания и принять наследство с братом по закону, при этом, она неоднократно разъясняла Чабаненко О.И. о последствиях отказа от принятия наследства по завещанию, несколько раз спрашивала у Чабаненко О.И. есть ли другие наследники помимо брата, на что Чабаненко О.И. говорила, что других наследников нет. После этого, Чабаненко О.И. написала заявление о принятии наследства по закону. На следующий день Чабаненко О.И. привела брата Танакова А.И., который написал заявление об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство. Через некоторое время Чабаненко О.И. вновь пришла к ней и стала говорить, что у нее есть племянники, которые могут наследовать имущество после смерти Танаковой М.Ф., в связи с чем, просила вернуть ей заявление об отказе от принятия наследства по закону, оставив ее первоначальное заявление о принятии наследства по завещанию, на что она в очередной раз разъяснила, что отказ в данном случае невозможен и Чабаненко О.И. вправе обратиться в суд.

Ответчики Танаков Д.А. и Танакова М.А., извещались о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ приняли наследство по закону после смерти Танаковой М.Ф. путем подачи заявления нотариусу г.Орска Архипенко Т.А. Ответчик Танаков А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Чабаненко ФИО29 к Танакову ФИО30, Танакову ФИО31, Танаковой ФИО32, нотариусу г.Орска Архипенко ФИО33 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истец Чебаненко О.И., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В зал судебного заседания суда апелляционной инстанции явилась истец Чебаненко О.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Чабаненко (до регистрации брака Танакова) ФИО34, Танаков ФИО35 и Танаков ФИО36 являются детьми Танаковой ФИО37, умершей (дата)

(дата) Танаков Александр Иванович умер.

Танаков ФИО38 на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Танаковой ФИО39, имеет двоих детей: Танаков ФИО40 и Танакова ФИО41

Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Орска Архипенко Т.А., в ее производстве имеется наследственное дело N N открытое к имуществу Танаковой М.Ф., (дата) рождения, умершей (дата). С заявлением о принятии наследства обратились: дочь Чабаненко О.И., внучка Танакова М.А. и внук Танаков Д.А., отец которых Танаков А.И. умер (дата). Свидетельства о праве на наследство не выданы.Из представленного наследственного дела следует, что (дата) к нотариусу Архипенко Т.А. обратилась Чабаненко О.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Танаковой М.В., в котором также указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын умершей Танаков ФИО42. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

В этот же день, т.е. (дата) Чабаненко О.И. вновь обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что отказывается от доли на наследство, причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом Первой Орской государственной нотариальной конторы Пушкарь А.Н. (дата) после умершей (дата) матери Танаковой М.Ф. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом ей разъяснено и понятно.

(дата) Чабаненко О.И. также подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону, указав, что наследниками по закону являются она и сын Танаков ФИО43, других наследников не имеется.

(дата) нотариусу г.Орска Архипенко Т.А. от Танакова ФИО44 поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Танаковой М.Ф. Положения ст.1157, ст.1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом ей разъяснено и понятно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чабаненко О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по завещанию, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и не противоречит закону, истец, отказываясь от наследства, понимала значение своих действий и руководила ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1159 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При этом в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из искового заявления Чабаненко О.И. указывает, что, она подписала заявление об отказе от наследства, находясь под давлением нотариуса.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление истца Чабаненко О.И. об отказе от наследства по завещанию являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства по завещанию не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по завещанию нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Таким образом, довод Чабаненко О.И. о том, что нотариус, воспользовавшись моральным состоянием истца, ввела ее в заблуждение не основан на материалах дела, в связи с чем для разрешения спора не применимы положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поэтому данный довод судебной коллегией отклоняется

Кроме того, на момент подачи Чабаненко О.И. заявления об отказе от причитающейся ей доли наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок на подачу заявлений о принятии наследства не истек Таким образом, поданное истцом заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют. Оснований полагать, что Чабаненко О.И. отказалась от части причитающегося ей наследства, не имеется, так как об этом в заявлении не указано.

Ссылаясь на свое подавленное состояние после смерти матери и легком введении в заблуждение посторонними людьми (в данном случае нотариусом) относительно последствий заявления об отказе от доли в наследстве матери по завещанию, истец не заявила о проведении экспертизы ее состояния здоровья на момент совершения сделки по отказу от наследства по завещанию в суде первой инстанции, отказалась от ее проведения и в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабаненко ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка